Wersja do druku
Tak, ale ne 40 mm na końcu to chyba skromna różnica w porównaniu do 135-400. Tylko czy mając cropa, lepsza jakość będzie w wykadrowanego i powiększonego C 70-210 USM czy nie powiększonej Sigmy. No i tak fizycznie, czy w tej Sigmie naprawdę AF jest tak wolny, że nawet pasącą się sarnę trudno "ustzrelić"?
Jeżeli chodzi o przyrodę to bez zastanowienia 135-400 jest lepsza od 70-210. Obrazek z 400 mm będzie miał zupełnie inną plastykę.
Oczywiście, nie jest to szkło idealne ani bardzo dobre ale kosztuje tyle ile kosztuje i ... w tym wypadku liczy się te 400 mm.
Czy da radę z tej Sigmy strzelić ptaka w locie? Chodzi mi o szybkość AF?
Radę to da się i manualnym obiektywem tylko kwestia tego, czy się umie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez tereferekuku
Jeśli nie fotografowałeś ptaków w locie to nawet jak będziesz miał 500/4L w ręku i 1dX to i tak nie będzie łatwo. Najpierw trzeba nauczyć się mieć te ptaki blisko, potem łapać je w obiektyw, potem rozsądnie je prowadzić i dopiero będziesz wiedział czy AF Ci wystarczył czy nie. Nastawiając się na fotografię ptasią to nie myśl o AF tylko zakładaj buty i w teren. Nie podejdziesz do bielika na odległość dobrego strzału więc myśląc o szkle naucz się maskować i czatować na niego. Jeśli ptak będzie leciał po dobrej trajektorii a AF będziesz miał ustawiony na dobra odległość w momencie rozpoczęcia śledzenia to masz szansę zrobić trafione zdjęcie. Jeśli zgubisz ostrość i AF przejedzie skalę to raczej nie bo stracisz w tym czasie ptaka z oczu no ale to nie tylko z tym obiektywem tak będzie ;-)
Odnoszac sie do postu powyzej polecam przeczytac artykul : Wywiad z fotografem, który przebiera się za ptaki, ale je lepiej sfotografować Ť Fotoblogia.pl
To zamieniać czy nie?
Zapomnieli napisać, ze ten ptak na plecach raczej przeszkadza niż pomaga ;-)Cytat:
Zamieszczone przez ghiio
Ja bym zmieniał bez zastanowienia. Sigma 135-400 pozwala nauczyć się fotografowania przyrody. Kilka zdjęć na mojej stronie w galerii ptaki01 jest z tego szkła. Portret bażanta na przykład.