Na szczęście nie trzeba kupować. :D I tym bardziej z niecierpliwością można czekać na testy Sigmy 35 F 1.4. :) Ciekawe ile EV będzie winietowała ta 35 F2.0...
Wersja do druku
Na szczęście nie trzeba kupować. :D I tym bardziej z niecierpliwością można czekać na testy Sigmy 35 F 1.4. :) Ciekawe ile EV będzie winietowała ta 35 F2.0...
nie powiedzialem, ze kupie go od razu po premierze, bo pewnie na starcie bedzie kolejne 1400 EUR...Cytat:
Zamieszczone przez Merde
ale nie no... to 24-70/4 nie bylo niezbedne. czego nie da sie powiedziec o 17-40/4 IS. chociaz nie jest tajemnica, ze kiedy mowa jest o krotkich ogniskowych to Canon, od dosc wielu juz lat, jest raczej gleboko w lesie...
To może zamiast czekać to lepiej kupić 16-35.. taniej i szybciej. Zdaje się snowboarder dawno temu robił tym bardzo fajne krajobrazy z jakiegos wypadu (bora bora?) ..Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Też uważam że lepiej było wypuścić 24-105 II niż to 24-70 .. do full hd i tak stary 24-105 daje rade, ma lepszy zakres i cene.
Co do 35/2 IS to ja widze ją jedynie w filmach, no chyba że ma zajefajny AF ..
Czemu Canon nie wypusci wkoncu obiektywu dla polskich slubniakow, typu Canon zoom lens 24-135/2.0 L IS ? :mrgreen:
Jako ślubniak powiem Ci ze nie chcial bym takiego szkła ;)Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
mi by sie przydalo ;) i tak czesto przymykam do f/2.0 swoje 24L i 50L :>
aczkolwiek fajnie jest miec zapas swiatla, wiec takiego mitycznego 24-135/2.0 L IS bym dokupil, a nie zamienil za swoje 24L i 50L ;)
*edit*
ok, stop OT :D wracam na ziemie haha ;]
ja i 17-40 robie fajne ( :D ) krajobrazy, a 16-35 to nie jest opcja wymiany jak dla mnie. swiatlo f/2.8 zdecydowanie nie zastapi mi IS do robienia widoczkow.Cytat:
Zamieszczone przez wain
z punktu widzenia krecenia filmow 24-70/4 IS to faktycznie krok w tyl. ale do zdjec statycznych... jest szansa, ze bedzie poprawa, ale poczekajmy na jakies testy...Cytat:
Zamieszczone przez wain
ale nie sugerujesz, ze skonczyloby sie biadolenie?Cytat:
Zamieszczone przez BeatX
bylo nie bylo, mowimy o kotleciarzach... ;)
pewnie, ze by sie nie skonczylo :DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
znajac mentalnosc polakow (powszechne malkontenctwo), to zaraz znalazlby sie ktos, komu ta nowa mityczna kotleciarska eLka bylaby za waska i chcialby 16-135/2.0 L IS :lol:
inny by go przebil ze f/2.0 to ciemnica i on spokojnie poswieci te 16mm na rzecz swiatla, czyli chcialby 24-135/1.4 L IS
a kotleciarz pstrykajacy od biedy sport i ptactwo powie, ze mu za malo przybliza i ze zamiast swiatla chcialby te 65mm wiecej na dlugim koncu, czyli 24-200/2.0 L IS
latwo przewidziec, ze z czasem znalazlby sie teoretyk ekspert forumowy, z bomba atomowa w postaci informacji, ze on potrzebuje do pracy 16-200/1.4 L IS bo tylko wtedy nie uciekna mu zadne momenty i kadry :mrgreen:
no ale takie szalenstwo to tylko na forach internetowych (zakladam, ze glownie polskich) ;)
Oba fajne. Oba za drogie.
cwanon wie co robi bo z pewniścią 24-70 będzie lepszy optycznie od swego dłuższego odpowiednika a jego cena powinna szybko spaść bo jelśi będzie prawie 2x droższy to zdecydowana większość wybierze 24-105, 24-135/2.8 L IS to byłoby coś....Cytat:
Zamieszczone przez thedoc