z C 17-85 na C 15-85

czy warto? moim zdaniem nie. nic oprócz 2mm na szerokim i lepszej ostrości nie dostaniesz. aberracje i dystorsje na tym samym poziomie. to co je różni to właśnie te 2mm na szerokim i ostrość (15-85 jest o wieeele ostrzejszy).

wolałbym zamiast sprzedawać 17-85 i dokładać do 15-85, zostawiłbym 17-85 i kupił np. używaną sigmę 10-30 4-5.6. za 1100-1300 znajdziesz.
no albo dozbierać do 17-55.
sam mam 17-85 ale go nie używam. sprzedawać też nie będę, bo dostanę za niego marną kasę, a tak mam jakieś zabezpieczenie, gdy coś mi się z innymi szkłami stanie.

pOm,
ale działałeś z tym szkłem, czy Tw. wiedza wzięła się z czytania testów?

[QUOTE=p0m;1120158]czy warto? moim zdaniem nie. nic oprócz 2mm na szerokim i lepszej ostrości nie dostaniesz. aberracje i dystorsje na tym samym poziomie. to co je różni to właśnie te 2mm na szerokim i ostrość (15-85 jest o wieeele ostrzejszy).

wolałbym zamiast sprzedawać 17-85 i dokładać do 15-85, zostawiłbym 17-85 i kupił np. używaną sigmę 10-30 4-5.6. za 1100-1300 znajdziesz.
no albo dozbierać do 17-55.
sam mam 17-85 ale go nie używam. sprzedawać też nie będę, bo dostanę za niego marną kasę, a tak mam jakieś zabezpieczenie, gdy coś mi się z innymi szkłami stanie.[/QUOTE

2 mm na szerokim to mało?
masz 17-85 ale go nie używasz ?

tu masz porównanie

abberacji tych szkieł ;
Test Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - Wstęp - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM - wzloty i upadki. - Aberracja chromatyczna - Optyczne.pl

dystrorsja na szerokim 4,5 vs. 5,7 dla 17-85

stabilizacja, 15tki 4 EV, 17tki 3EV


polecam też analizę rozdzielczości obrazu z obu szkieł, (ponad 40 na pełnej dziurze 15tka, 30 na pełnej dziurze 17tka)

używałem 15-85. nie na stałe, nie tak dużo jak 17-85, ale mam pewne doświadczenie.
czasem jeszcze 17-85 używam, ale jest to jakieś tylko 10% moim fot.

tomek1906 - masz 15-85 że go tak bronisz?
chłopie, nie napisałem że 2 mm na szerokim to mało.
aberracje dla mnie na zdjęciach są porównywalne, praktyka a teoria, badania laboratoryjne (np. na optycznych) ma się daleko od siebie.
dystorsja jest mniejsza, ale nie aż taka by jej stanem się chwalić. na pewno nie jest to dla mnie osobiście różnica wielka, ani usprawiedliwiająca cenę 15-85.
transmisja etc. "obrazek", "plastyka" cokolwiek to znaczy - taka sama w obu szkłach.
jedyną bardzo ważną różnicą jest ostrość.

czy warto dopłacać 1500zł? moim zdaniem nie. lepiej uzupełnić zestaw o stałkę (nawet taniego 50 1.8) niż wymieniać na 15-85. pod względem fotograficznym jak dla mnie przesiadka z 17-85 na 15-85 to niezbyt dobra droga (brak rozwoju). jeśli weźmiemy aspekt jedynie techniczny, to postęp jest, a czy wart dopłacania takiej sumy to każdy musi ocenić sam.

kto chce niech se kliknie:
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM Lens Image Quality

Cytat:

---

Zamieszczone przez centur

kto chce niech se kliknie

---

15 vs 17 mm? Sprawdź sobie wyniki na najniższej wspólnej ogniskowej - 24 mm...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

15 vs 17 mm? Sprawdź sobie wyniki na najniższej wspólnej ogniskowej - 24 mm...

---

Udzieliło Ci się?...w takim razie uprzejmie informuję, że w obiektywie C15-85 idzie ustawić ogniskową na 17mm i nie dostrzeżesz żadnego, dramatycznego spadku jakości.

15 wygląda na ostrzejszy... I jest jakby jaśniejszy. na 50 mm jest F5 a nie 5.6. Jak się może to warto zmienić.

17-85 ma jedna niezaprzeczalna zaletę....cena !!!

15-85 to rzeczywiście zdecydowana przesada pod względem ceny. Ja natomiast tłumaczę sobie to troszeczkę inaczej, porównując go do T17-50/2,8 którego wielu uważa za obowiązkową pozycje w torbie amatora. T17-50/2,8 to wg portali cenowych ok 1550, C15-85 2500.
Za te 900 PLN dostajemy:
1. USM,
2. 35 mm na dlugim
3. 2 mm na szerokim
4. lepszy IS
5. znaczek C

Głównym założeniem jest fakt że T trzeba przymknąć o 1-2EV aby nie mydlił. W tym momencie mamy porównywalne użyteczne przysłony, a w zamian za 900PLN extra, dostajemy 5 niezaprzeczalnych plusów. Pytanie czy wato ? wg mnie warto. Tym bardziej jeśli mamy już w torbie coś jasnego (np 50/1,8) i światło nie jest dla nas najważnieszym argumentem.

Reasumując długo myślałem nad T17-50/2,8 - w tej chwili jestem zdecydowany na C15-85 i czekam jedynie na sprzyjające okoliczności finansowe...;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

mnie też się tak się wydaje; Nikon "daje" dobrego 18-105 za tysiaka

---

Miałem z tym szkłem do czynienia. Nie wiem skąd takie euforystyczne opinie. Na szerokim beka i aberracja. Normalny plasticzany kit jak każdy inny.