Wersja do druku
Kiedyś tylko tak robiono zdjęcia i jakoś nie było to uważane za "katorgę". Niektórym, od dobrobytu to się w d... poprzewracało ;) Jak nie interesuje was robienie zdjęć manualami, bo to "katorga", to nie wypowiadajcie się w tym temacie i odejdźcie w pokoju. Amen.
ernestDLRS,
a czy Ty sam robiłeś zdjęcia aparatami na film i bez af?
przecież to był zupełnie inny sprzęt niż cyfra, inny wizjer, inna matówka, prawie nie używało się zoomów (bo ich nie było, albo były cienkie)
ustawianie ostrości było naprawdę proste, teraz nie jest!
Tak to prawda, pamiętam, aż łezka się w oku kręci jak sobie przypominam te czasy, gdy z fotografią dopiero zaczynałem mieć cokolwiek do czynienia. I oczywiście robiłem w pełnym manualu, łącznie z ostrzeniem na klinie.
W przypadku cyfry oczywiście, wizjery nie te same, choć w FF nie ma już tragedii. Po zmontowaniu matówki (od biedy przejściówka z potw.) można spokojnie działać.
Kiedyś prano też kijanką ;). Mnie się też przewróciło i to od razu jak wziąłem do ręki pierwszego Canona AF, a było to wiele lat temu kiedy "dobrobyt" dopiero startował ;).Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Przypomnę nieśmiało, że wątek dotyczy 5D, a więc właśnie małej klatki a.k.a ff.Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Przymierzam się do stałych manuali, przeczytałem wszystkie wątki w kwestii M42 i mam dylemat,
bo mogę kupić Jupitera Jupiter 37A wersja MC za ok 150zł albo Takumar 135mm f/3,5 za 250, oba
w perfekcyjnym stanie, można rzec nowe, tylko który wg. Was godniejszy i wart swojej ceny?
Kolejny z tej epoki będzie szeroki, a wszystko do 5DII
Kiedyś analogiem, właściwie w latach osiemdziesiątych tylko stałkami operowałem, piękne czasy,
oglądam sample z tych szkieł i łza się kręci, bo obrazy z nich wychodzą cudowne, rozmycia nie do
podrobienia dzisiejszymi szkłami, a samo ostrzenie ręcznie, to już najmniejszy problem, nigdy nie
miałem z tym problemu, a teraz pierścienie z potwierdzeniem, bajka. Brak mi właśnie takiego portretu,
85, 135 i 200 w stałych, a na eLki mnie nie stać, dla AF.
Lubię zrobić portret, bawię się tym, mam z tego przyjemność, czas pozwala spokojnie w manualu podejść do tematu.
Mam doswiadczenie z Jupiterem, zacne szkielko, uzywalem z kilkoma cyfrowymi Nikonami i do Canona teraz czasem podpinam. Moj egzemplarz rowniez jest w idealnym stanie, jednak w porownaniu do innych m42 kreci sie zdecydowanie za ciezko. Nie da rady szybko zareagowac bo zanim przekrece ostrosc to moze byc juz po scenie. Byc moze to tylko moj egzemplarz (podejrzewam gesty smar) a moze to przypadlosc calej serii? Ktos ma podobne spostrzezenia?
Tak czy owak obrazek daje naprawde na poziomie to szklo.
Sent from BlackBerry 9900 using Tapatalk
Ja do swojego 5DII będę celował (w droższego), ze światłem 2.5 Takumara 135mm. Z podanych przez Ciebie skłaniałbym się ku Takumarowi.Cytat:
Zamieszczone przez Shrek
Szeroki posiadam Kiron 28mm f/2, konkretnie taki
z mocowaniem Nikon Al. Po podpięcie przez przejściówkę daje fajne efekty.
Kolega posiada tego Vivitara 28mm f/2.5 też z mocowaniem Nikon Al
Szukałem go, ale nie było mocowania. Były same Minolty (a w soczewki w przejściówkach nie chciałem wchodzić). Co ciekawe w info w sieci wychodziło, że jego Vivitar haczył o lustro, a po naszych testach (jego 5DI i moje mkII) nic takiego się nie stało ;)
Przyglądałem się Takumarowi ze światłem 2.5, ale cenowo, to ponad 40zł już wołają, ponad 100$
najtaniej i w nie najlepszym stanie na widocznych zdjęciach przedstawiają. 3.5 w dużo rozsądniejszej
cenie wychodzi, a czy różnica w obrazie jest aż tak kolosalna? po samplach w sieci ciężko stwierdzić.
Jupitery mają fajny obrazek, przejrzałem setki już, ale wszędzie Takumar jest dużo bardziej chwalony.
Sam nie wie teraz, mam pod nosem w sumie do kupienia tego jaśniejszego, tylko wówczas przejście
z M42/C z potwierdzeniem jest inne, jak do pozostałych, to wyczytałem u sprzedawcy pierścieni.
O czymś chyba nie wiem, dlaczego? Nie wystarczy standardowa redukcja w potwierdzeniem?Cytat:
Zamieszczone przez Shrek