i naprawdę uważacie, że przy zdjęciach krajobrazowych będzie jakakolwiek istotna różnica w obrazku pomiędzy d90 a 5d mk1?
śmiem wątpić
Wersja do druku
i naprawdę uważacie, że przy zdjęciach krajobrazowych będzie jakakolwiek istotna różnica w obrazku pomiędzy d90 a 5d mk1?
śmiem wątpić
wypowiedział się ten co używa cropa.Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
Dałem porównanie 17 mm z cropa i z FF. Jakby coś tam widać... Oczyma duszy. Ken też powiedział, że tylko takie młotki dają pełną satysfakcję. On przeprowadził więcej testów na różnych gwoździach. :DCytat:
i naprawdę uważacie, że przy zdjęciach krajobrazowych będzie jakakolwiek istotna różnica w obrazku pomiędzy d90 a 5d mk1?
Różnica jest. Ale tak naprawdę to lepiej mieć słabszy sprzęt i ładny widok dobrze oświetlony niż dobry sprzęt, który leży w torbie. Podsumowując każdy foci czym ma i co mu się nawinie przed obiektyw. Wojen nie ma sensu prowadzić.
najlepsze efekty w krajobrazie osiąga się wpuszczając całą kasę w korpus pełnoklatkowy tak ze zostaje tylko na 50 1.8 - można robić panoramy :)
5d mk1 + 17-40 to mnie interesuje i to kupię w pierwszej kolejności a 50 miłym dodatkiem będzieCytat:
Zamieszczone przez jaś
isweepI,i tak trzymać! Widoczki można robić cropem, ale korekta w postprocesie dla FF to przyjemność w stosunku do cropa.
Z moich skromnych doświadczeń to najlepszy obrazek z canona dawał 350d i 5d I.
Obiektyw 16-35 vI jest trochę miękki w rogach nawet na 5dI.
pozdrawiam
Ok, z innej beczki troche, czy 10-22 na cropie da podobne rezultaty co 17-40 na FF?
Oczywiscie mam na myśli krajobrazy...
D90 nie mialem, z cropowych korpusow mialem 10D, 30D, 40D, 450D. roznica matrycy miedzy nimi a 5D mkI jest raczej duza. w podatnosci na korekty tonalne i poziomy szumow juz od ISO 100 poczawszy. rowniez pod wzgledem ilosci szczegolow obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez krolewicz
czy to oznacza istotna roznice w obrazku? dla mnie tak.
natomiast najwazniejsza chyba funkcjonalna roznice stanowi celownik. w FF po prostu duzo wygodniej sie obserwuje scene i ocenia kadr. to ma dla mnie ogromne przelozenie na jakosc zdjec.
z osobistej perspektywy - od 3 lat mam FF i z wlasnej nie przymuszonej woli nie wrocilbym do cropa do robienia landszaftow. bardzo lubi swoje 40D do zdjec na miescie czy dzieciecia w szkole, ale w normalnych warunkach bojowych (bladym switem nad statywem) bezdyskusyjnie wybieram 5D.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0Cytat:
Ok, z innej beczki troche, czy 10-22 na cropie da podobne rezultaty co 17-40 na FF?
czy mógłbym prosić o rawa z 5d mk1, najlepiej z obiektywem 17-40, bardzo proszę bo chce zobaczyć jego możliwości w LR4, (najlepiej jakiś plenerek), nie musi być ładny, potrzebny mi taki niedzielny, poglądowy pstryk, zaraz skasuje zresztą ten plik wiec nie będę go nigdzie publikował. pls
mail podam na privie