Kształt ściany ostrości

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kubaman

To, że w rogach obraz staje się mniej ostry, jest własnie faktem niedokładności wykonania soczewek w stosunku do teori projektowej i zakrzywieniu płaszczyzny ostrości w jakąś tam sferę, czy raczej powierzchnię paraboliczną. Skala tych odchyleń decyduje o jakości obiektywu, i to jest to co kolega frykas chce zmierzyć według mnie.

---

VOILA! No przecież! Logiczne aż boli. Na miejscu moderatora zamknąłbym wątek po tej wypowiedzi, żeby więcej nie mącić, o co uprzejmie proszę.

A koledze Kubamanowi serdecznie DZIĘKUJĘ!

Odpowiedź Kuby to tylko część odpowiedzi. Pytanie, na ile nowe przeostrzenie poprawi obraz wciąż jest otwarte. To, że jakość spada na brzegach było jasne od początku, jak rozumiałem. Kwestią jest wciąż kształt powierzchni ostrości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Kwestią jest wciąż kształt powierzchni ostrości.

---

Dla mnie, oraz jak sądzę dla 99% zainteresowanych tematem, wszystko jest już jasne - POWINNA TO BYĆ PŁASZCZYZNA. Taki jest zamysł konstruktorów a wynik (rzeczywisty kształt) jest zależny od otrzymanej jakości optyki.

Dlatego przeostrzanie po przekadrowaniu w narożnik mija się z celem gdyż testujemy właśnie jakość narożnika przy ostrzeniu na centrum.

Jak dla mnie definitywne FINITO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez frykas

Dla mnie, oraz jak sądzę dla 99% zainteresowanych tematem, wszystko jest już jasne - POWINNA TO BYĆ PŁASZCZYZNA. Taki jest zamysł konstruktorów a wynik (rzeczywisty kształt) jest zależny od otrzymanej jakości optyki.

---

Tak twierdzę tylko ja, gwozdzt miał inne zdanie.

Cytat:

---

Dlatego przeostrzanie po przekadrowaniu w narożnik mija się z celem gdyż testujemy właśnie jakość narożnika przy ostrzeniu na centrum.

---

Jeśli powierzchnia nie jest płaska, a nie musi być, to nie mija się z celem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gwozdzt

http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php

pkt 6. Obiektywy makro i obiektywy zmiennoogniskowe z funkcja makro
(...)Obiektywy makro są często używane do reprodukcji i zazwyczaj są projektowane tak, że powierzchnia ostrzenia (czyli powierzchnia, na której leżą punkty tworzące ostry obraz na filmie) jest płaska (dla zwykłych obiektywów powierzchnia ta jest zazwyczaj wycinkiem sfery)...

---

Toż to bzdura jakaś jest ...
Nieostrość na brzegach nie wynika ze zmiany kształtu płaszczyzny na niepłaszczyznę, a już, napewno nie w sferę, tylko raczej jakieś wygięcie na granicy pola widzenia obiektywu.
A gdyby ,,ściana ostrości'' nie miała być płaska tylko z definicji inna, to czemu nie stosuje się ,,sferycznych'' matryc?

Cytat:

---

Zamieszczone przez minek

A gdyby ,,ściana ostrości'' nie miała być płaska tylko z definicji inna, to czemu nie stosuje się ,,sferycznych'' matryc?

---

Kiedyś o tym myślałem: może łatwiej robić obiektywy ze sferyczną powierzchnią ostrości i korygować to kształtem matrycy? Tylko jak trudno taką matrycę zrobic?

Wszyscy od zawsze kombinuja zeby bylo plasko...

35mm to male... Ale wielki format to dopiero by musial cierpiec z tego powodu :D

Soczewki asferyczne tez chyba powstaly nie tylko z powodu aberacji...

Nie macie jakiejs madrej ksiazki o optyce?

Cytat:

---

Zamieszczone przez minek

...A gdyby ,,ściana ostrości'' nie miała być płaska tylko z definicji inna, to czemu nie stosuje się ,,sferycznych'' matryc?

---

Bo kształt ściany ostrości zapewne zależny jest od budowy obiektywu (jego ogniskowej). Im większy kąt tym bardziej wypukła, a i tak sfera ma tak duży promień że matryca "35mm" byłaby znikomo wypukła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Tak twierdzę tylko ja, gwozdzt miał inne zdanie.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez minek

Toż to bzdura jakaś jest ...

---

Koledzy, moje zdanie na ten temat opieram tylko na artykule M. Wyszomirskiego (pkt 6.)
Prawdziwość tego stwierdzenia najlepiej byłoby skonsultować z autorem, natomiast pisanie, że to bzdury wydaje mi się trochę przesadzone, bo jednak było nie było, M.Wyszomirski jakimś tam autorytetem jest, nieprawdaż?