18-55 jako kit z 20D

Cytat:

---

Mori - a co niby ma pokazac takie zdjecie !!?? Przeciez taka fotka niczego nie dowodzi. Taki sam efekt, albo i lepszy mam z mojego Zenita ze standardem Jesli chcesz udawadniac cokolwiek za pomoca przykladow to niech to chociaz beda pliki pelnowymiarowe przed obrobka i zrobione w jakis steryklnych warunkach oswietleniowych. Ew. podaj kilka roznych przykladow, rowniez z innymi szklami. Ja nie mam odniesienia po obejzreniu takiej foty. Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany

---

sluchaj kolego a le wez pod uwage ze cena lki 17-40 to cena nowego 300d +kit, to o czym my muwimy, jaj ja by bral za slub ok 500zl to tez bym sobie elke kupi!
a co do kita to slaby jest tylko przy pelnym otwarciu, ale leszy ad sigmy

Cytat:

---

sluchaj kolego a le wez pod uwage ze cena lki 17-40 to cena nowego 300d +kit,

---

...i dlatego uwazam, ze nie warto brac 17-40 bo jest za drogi jak na swoje parametry. Lepiej kupic 16-35 :):) Duzo lepiej :)

Cena jest wypadkowa jakosci i marki. Ja cenie obie rzeczy i za obie place. Skoro mnie stac... :)
Ale wmawianie sobie ze cos jest dobre albo REWELACYJNE (to cytat) tylko dlatego, ze nie stac kogos na szklo za 3kpln to lekka przesada. Don't you think?

Cytat:

---

Zamieszczone przez iczek

Za to mam odniesienie po zrobieniu slubu i obejrzeniu plikow 3500piksli. Tam widac po prostu wszystko! Wszystko to czym jest ten slabiutki 17-40 juz wspomniany :)

---

Eee, no przecież śluby to jest właśnie jedna z niewielu rzeczy w których 17-40 nie jest dobry (światło). W warunkach oświetleniowych "innych niż kiepskie" różnica między nim a 16-35 jest chyba raczej niewielka.

iczek: może trafił Ci się zły egzemplarz tego 17-40 bo niewielu narzeka?

No to chyba niewielu odróżnia zdjęcia dobre od słabych, bo wszystkie 17tki są złe...

Cytat:

---

Lepiej kupic 16-35 Duzo lepiej

---

Wcale nie. To szkło przesadnie rewelacyjne nie jest - jedyne co mi odpowiada to f/2.8, świetna budowa, uszczelniacz, wewnętrzne ogniskowanie i szeroki kąt. Optycznie to naprawdę nie jest rewelacja.

Zobacz, że na photodo.com 17-35 dostał grade 3.2 - 28-135 IS ma 3.5, czyli 16-35 będzie też gdzieś w tym rejonie. ( Link: http://www.photodo.com/nav/prodindex.html ) Co nie zmienia faktu, że uważam to szkło za rewelacyjne. :wink:

Cytat:

---

Zobacz, że na photodo.com 17-35 dostał grade 3.2 - 28-135 IS ma 3.5, czyli 16-35 będzie też gdzieś w tym rejonie.

---

Mori, mieszasz, że aż strach :x - 17-35 ma się nijak do 16-35, i o ile 16-35 jest oceniany na photozone.de jako "very good", to 17-35 ledwo łapie się na "good".

http://www.photozone.de/bindex2.html

Może i optycznie to rewelacja nie jest (nie używałem to nie wiem), ale problem polega na tym, że lepszego zooma o tym zakresie Canon nie robi - więc na dzień dzisiejszy to 16-35 stanowi punkt odniesienia.

Arkan

Cytat:

---

Może i optycznie to rewelacja nie jest (nie używałem to nie wiem), ale problem polega na tym, że lepszego zooma o tym zakresie Canon nie robi - więc na dzień dzisiejszy to 16-35 stanowi punkt odniesienia.

---

Michael Reichmann twierdzi, że jak się ma 17-35 to nie warto wymieniać na 16-35 - czyli różnica nie jest wg. niego taka wielka.

A z tym co napisałeś zgadzam się.

[ Dodano: Czw Sie 26, 2004 4:11 pm ]
Cholera - walnęło mi się z jakimś innym szkłem...

http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml
http://www.luminous-landscape.com/re...es/16-35.shtml

Cytat:

---

Conclusion
If you are in the market for a new wide-angle lens, I definitely recommend spending the extra $250 and getting the new 16-35L. In terms of sharpness, contrast, and extra features, you will get your monies worth. A very welcome improvement is the ability to focus at 0.28m/0.9ft. In addition, for those whom already own a 17-35L and are disappointed by its performance wide open, now you have a viable choice to achieve sharp images at that aperture setting.

Overall, this is one of the sharpest super wide-angle zoom lenses that I have ever tested. I recommend it!

---

Sorry - rzeczywiście masz rację - różnica spora.

problem w tym, iz 16-35:

a.) kosztuje prawie 2x tyle co 17-40
b.) ma gorszy zakres ogniskowych.. czy tez raczej powinienem powiedziec, jest mniej uniwersalny..
c.) czyt. a ;-)

17-40L jest rowniez uszczelniany i to tez jest szeroki kat (sic!) ;-) brak mu przede wszystkim swiatla w stosunku do 16-35..



Arkan, ja rowniez foce tylko dla siebie.. nie czerpie z fotografii zadnych korzysci finansowym a jedyna nagroda za dobre zdjecie jest pochwala od kolegow z grupy foto :) ale ja jestem ciezkim przypadkiem onanisty sprzetowego - nie ma na to lekarstwa :)

co prawda gdy wczesniej uzywalem Tamrona 17-35 cierpialem.. ze wzgledu na AF przedewszystkim.. dopiero zmiana na 17-40 sprawila iz w tym zakresie ogniskowych czuje sie spelniony.. teraz sni mi sie po nocach 24-70.. bo jasny zoom tele mam

to fakt, ze sprzet potrafi ograniczac - mi nie wyszlo kilka swietnych ujec z Tamrona 17-35 tylko i dlatego ze AF nie nadazyl.. albo zle ustawil ostrosc.. i to bolalo.. bo w streetphoto nie ma czasu na powtorzenie zdjecia - podobnie jak w sporcie


mysle tez, iz kazdy powinien kupic najlepszy sprzet.. na jaki go stac.. nie isc na kompromis - majac do wydania 3tys zl kupic tego 17-40 zamiast przez kolejny rok zbierac na 16-35 i robic foty np. kitowcem tracac tym samym swietne zdjecia




pomijam jednak ostrosc szkiel - jak pisalem powyzej, dla mnie nie ma ona az tak duzego znaczenia... bo czego by o Tamronie nie mowic, ostrosc mial naprawde dobra juz od f2.8.. ale co z tego skoro w klasie "uzytecznosci" obiektyw byl do ****..

Czacha: 17-40 jest świetny - tylko szkoda, że nie f/2.8 inaczej byłby mój zamiast 16-35.

Cytat:

---

teraz sni mi sie po nocach 24-70

---

A mi już przestał. Ostatnio dużo się naczytałem o tym, że ludzie powoli zaczynają wysyłać swoje 24-70 do Canon'a na czyszczenia. Przez to że jest push-pull to zasysa dużo syfu który niestety zostaje w środku na soczewkach. Jedyna rada to "rozebrać i umyć"... Poza tym część z tego kurzu niestety wędruje do komory z lustrem i matrycą - osobiście to mam tam już wystarczająco dużo brudu...

Czemu nie zrobili wewnętrznego ogniskowania?! Czekam w każdym razie na coś takiego bo tego już na 99% nie kupię z w/w powodów.

Nawet mi to potwierdzili we Wrocławiu w sklepie foto - ostatnio facet, który u nich kupił 1D, 1D Mk2 i niezłą kolekcję szkieł, wysłał 24-70L do czyszczenia. :(

uu.. to lipa.. ale ja i tak bede snil.. :D