Wersja do druku
100-400 w połączeniu z kosmiczniym iso 450D zabije użytkownika.. na większości hal czegokolwiek innego jak ekstraklasa jest problem z foceniem na f/2.8 i iso 3200 więc światło z 100-400L raczej odpada.. to IMO bardziej szkło dla spottera/kotleta. Jasne szkło z f/2.8 z taką puszką to do jakiegokolwiek sportu ze sztucznym światłem to minimum.Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
450d?
Wnioskuję z tego, że to fotografia amatorska więc raczej z trybuny.
Czyli większy zoom,oczywiście jasny no i koniecznie MONOPOD-zik lub STATYW-ik.
Ja robiłem na stadionie pierwszoligowym 1d MKIIN i 50d.
Szkłami C70-210/f4(nie L) i Sigma 135-400 APO/f4,5-5,6.(tylko pełne otwarcie!) i Cosiną 100-300/f5,6-6,7(ciemna! i sprzedana)
Po założenia konwertera 1,4x Cosina odpadała
No coś tam wychodziło, ale bez specjalnej rewelacji.
Jakość tak jak kolejność szkieł i body
Ale ponieważ to był mój "pierwszy raz" i mecz oglądałem cały czas przez celownik z palcem na spuście to udało mi się ustrzelić wszystkie gole...
Body oczywiście na monopodzie.
Jeżeli są ograniczenia finansowe to do 450d i te 200mm z f4 powinno wystarczyć.
Na EURO 2012 to może i nie, ale na naszych piłkarzy łażących po trawie, jakby szukali grzybów w lesie to nawet ten zestaw będzię zbyt szybki.
Słusznie wypunktowane LMAO :DCytat:
Zamieszczone przez Merde
Czemu? Przecież jaśniej nie można.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
Co do Sigm.. S jak śmietnik.
Wiesz o czym piszesz? Kolega ma C450. a tam iso 1600 to grzecznie mówiac lipa.Cytat:
Zamieszczone przez jacek_73
czy ktoś z Was robił zdjęcia tą Sigmą 70-200/2.8 II w zbliżonych warunkach opisanych przeze mnie? Może ktoś się wypowiedzieć o tym obiektywie?
Na cropie i sytuacje ograniczające się do jednej połowy boiska spokojnie starczy, na coś więcej będzie brakować milimetrów. Ponadto autofocus puszki jak i nieużywalne iso 1600 da ci się we znaki dośc mocno.Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Ale AF przy 2.8 będzie na centralnym pracował lepiej niż bez także myślenie w tym kierunku nie jest pozbawione sensu.Cytat:
Zamieszczone przez CyrJak
Ja ale tylko amatorsko w zastępstwie i na meczu koszykówki więc mniejsze odległości, i raz na meczu piłki nożnej 3 ligi. Na piłce nożnej aparat 50d i dużo światła więc bez problemu, na koszu z 5dmkII ISO 4000 i też dał radę, ale najtrudniejsze to dźwigać to ustrojstwo ja używam stałek i raczej krótkich i to było dla mnie przejmującym wagowo doznaniem.Cytat:
Zamieszczone przez piekarz
Link do tych fotek z kosza
http://www.plk.pl/pl/8,zdjecia/562,K...-Koszalin.html
Nie bardzo rozumiem czemu komuś kto chce fotografować piłkę nożną przy sztucznym oświetleniu proponuje się szkła ciemniejsze niż 2.8. :roll:
Taką sugestię chyba może złożyć tylko osoba która nie fotografowała piłki, albo robi to rzadko i latem. 2.8 musi być bo jesienią często zespoły grają gdy jest już dość ciemno, za ciemno na szkła 5.6 czy nawet 4.0. A przy sztucznym oświetleniu 2.8 to już absolutny mus.
Pewnie, można kupić obiektyw f/4.0 i dać ISO 12 tysięcy ale czy to ma sens? I tak prędzej czy później nawtaki nabywca zacznie się zastanawiać nad jaśniejszym słoikiem.
Może i ma, ale autor tego wątku korpus już posiada i jest to takie-se w hi-iso 450D. Wyżej niż 1600 nie podskoczy.Cytat:
Zamieszczone przez C80
No cóż, pewnie kolejny fotograf za akredytację, więc nic dziwnego że budżet ciasny.
Tym bardziej powinien celować z jasny obiektyw. Nawet używkę Sigmy jak nie ma kasy.