Tu są jakieś sample
http://www.lenspump.net/bbs/board.ph...200mm_f28L_USM
Wersja do druku
Tu są jakieś sample
http://www.lenspump.net/bbs/board.ph...200mm_f28L_USM
zerknij sobie tu: ;)
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_200_28iiu
A! jak chcesz zobaczyć inny kpl zdjęć to kliknij F5
Miałem to szło. Było wspaniałe, tak jak pisze MMM. Sprzedałem niestety (żałuję), ponieważ kupiłem 70-200 2.8 IS. Nie zawsze miałem czas na zmianę obiektywu a 200mm to często zdecydowanie za dużo.
dziękuje pieknie
Cytat:
Zamieszczone przez yogi-bear
I zadowolony jesteś? Pytam bo jestem przed zakupem i każde info praktyka na wagę złota (lub 85L :)
Jestem STRASZNIE zadowolony. Co prawda stałka miała swój urok. Jednak 70-200 daje mi o wiele większe możliwości i wygodę. 200mm nadaje się do specyficznych zastosowań. W odróżnieniu od 70-200, stałkę 200mm ciężko uznać za obiektyw uniwersalny. ;) To bardzo wygodne - fotografować jakieś wydarzenie jednym szkłem którego jakość zbytnio nie odstępuje od stałki. Wszystko to kwestia potrzeb. Za mną też ciągle chodzi 85 1.2L ale uważam że to szkło do totalnie innych zastosowań. Widzę się w parze z 85L przy spokojnym plenerze, portrecie, dla relaksu a 70-200 do akcji, akcji, akcji!!! :) Jeśli masz jakieś pytania, śmiało! :)Cytat:
Zamieszczone przez piotrr
Witam
Szukalem na forum i nie bardzo jest czego szukac w tym temacie. Stoje przed dylematem zakupu troszke dluzszego szkla i moje typy ( w moich realiach cenowych) to stalka L canona 200.2.8 i Tamron 70-200 , 2.8 . Caly czas mam troche uprzedzenie do Tamrona. Szukalem testow i opini na temat stalki C i niewiele jest tego w sieci. Zastanawia mnie fakt,czemu to szklo jest tak malo popularne? Kupujac zooma ,najczesciej uzywa sie go blisko zakresu koncowego. Bardzo prosze o opinie na temat tego szkla.I moze o mala pomoc w rozwiazaniu mojego dylematu :)
Szklo raczej jest mi potrzebne na rozne koncerty czy inne malo dynamiczne obserwacje swiata z malego dystansu.
Z gory dziekuje za wszelkie podpowiedzi
INFO: Połączyłem z dwoma innymi wątkami na temat tego szkiełka. Nie było tego może zbyt wiele ale mimo to zachęcam do przeczytania wcześniejszych postów.
MacGyver
mam ten sam problem (tez koncerty)
ten temat już puściłem na CB miesiac temu; respons był znikomy
miałem to szkło w ręku, jest genialne, ale mydli (jak dla mnie) z bliskiego dystansu, dalsze obiekty wychodzą świetnie
musisz sam sprawdzić w sklepie i na swoim body
Jestem posiadaczem Canona 200/2.8L mk I. Optycznie szkło rewelacyjne od pełnej dziury. Właściwie to nie przymykam przysłony. Szybki AF, celny. Szkło stosunkowo małe, poręczne. Kolega miał Tamrona 70-200/2.8 optycznie bardzo dobry ale w 2 miesiącu eksploatacji awaria, serwis koszmar, szkło zastępcze awaria, zwrot zakupionego towaru, stracony czas i nerwy. Ale co do eLki Canona. Portrety w plenerze to całkowite odcięcie obiektu od tła. Brak aberracji. Znakomity kolor. O pancernej budowie nie wspominam, bo szkło ma lat naście a chodzi mechanicznie lepiej niż Tamron z pudełka. Co do wad. Odległość minimalnego ostrzenia 1.5m, dla mnie to trochę zbyt dużo. Wygląda na to że będę musiał zainwestować w pierścienie do makro. Podpięte pod 5D na 2.8 widać winietę, nie jest koszmarna ale jest. Ogólnie szkło zdecydowanie warte polecenia. Mała popularność to wąska dziedzina zastosowań. Zoom 70-200 ma przewagę bo jest bardziej praktyczny w większości zastosowań. Moge podesłać sample w razie potrzeby.Cytat:
Zamieszczone przez ac3
Edit:
Jeszcze dodam, że na Tamrona 70-200/2.8 nigdy bym nie zamienił, ale to oczywiście sprawa indywidualnych potrzeb i kryteriów.
Hmm szkoda ,ze nie mam jak potestowac biegania ze stalka tej ogniskowej. Troche sie martwie,ze bede autozoom w nogach przecwiczyc. Zalezy mi bardziej na jakosci odwzorowania ,niz na elastycznosci. Nie bez znaczenia jest tez portret. Foce troche 135 i zastanawiam sie czy jest sens teraz kupowac stalke 200. Cholera im dluzej kalkuluje,tym wieksze mam dylematy :)