To Kup 24L mkI + 50 1.4Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
To bolo by chyba Najlepsze wyjscie.
Wersja do druku
To Kup 24L mkI + 50 1.4Cytat:
Zamieszczone przez thedoc
To bolo by chyba Najlepsze wyjscie.
bardzo czesto używasz strwierdzeń o płaceniu i klientach, ze tak z ciekawości zapytam : z iloma miałes do czynienia i ile zarabiasz na super fotkach zrobonymi "marnie" wykonanymi obiektywami?:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez jodlowiec
bo może jest tak, że spora częsc fotgrafów idzie złą droga kupując coraz lepszy sprzet do pracy a przciez wystarczy kit i przeswiadczenie że ma się rację:mad:
a jeśli nie widzisz prostego przełożenia - lepiej wykoany obiektyw (optycznie, mechanicznie itd...itd...) na prawdopodobieństwo uzyskania lepszej fotki czytaj obrazka to jestes poprostu .... (nic nie napisze bo znowu artus się bedzie czepiał)
Z kolei mówienie "przepraszam, ale nie mogłem zrobić dokładnie tego, co pan chciał, bo mi się obiektyw rozpadł" raczej nie jest przyjemne.Cytat:
Zamieszczone przez jodlowiec
To są narzędzia, dobry fotograf powinien mieć dobry sprzęt tak samo, jak budowlaniec młotek, a drwal siekierkę. To, że można zrobić dobre zdjęcia słabym sprzętem to oczywiste, ale w momencie, kiedy z tego żyjemy, to się ma po prostu nie psuć.
Miałem obiektyw 50mm f/1,8, który musiałem co jakiś czas wymieniać, bo mi się rozwalał (ten typ tak ma). Generalnie byłem tego świadomy i nie przeszkadzało mi to, do momentu kiedy nie zarabiałem na swoich zdjęciach. W pewnym momencie mi się popsuł i stanąłem przed wyborem kolejnej 50-ki. Była 1,4 od Canona, która również lubi się popsuć, była Sigma 1,4, Zeiss 50/1,4 i Canon 50 f/1,2L. Wybrałem ostatniego, który pomimo, że kosztował kilka razy więcej od wyżej wymienionych, to nie dość, że generuje o wiele ładniejszy obrazek od pozostałych, jest uszczelniona, wytrzymała i nie ma większych problemów z ostrością. To moje podstawowe narzędzie pracy i ma po prostu działać. Parę razy popełniłem ten błąd, że wziąłem to, co tańsze i szczerze żałuję - wcześniej nie miałbym problemu z kupieniem 1DsIII zamiast 5DII, teraz na takiej wymianie stracę sporo pieniążków, a nie mogę sobie pozwolić na sprzedaż jednego i kupno drugiego jednocześnie, bo czymś muszę zarabiać ;) Za raz pojawią się pewnie teksty o tym, że jestem onanistą, kiedy ja po prostu wolę koncentrować się na zdjęciach, a nie myśleć na przemian o zdjęciu i o tym, czy trafię z ostrością, albo czy mi lampa wypali. Nigdy więcej półśrodków :)
Jeśli zadajesz takie pytanie to znaczy że nie zarabiasz na zdjęciach i poziom Twojej wiedzy rośnie. Miałem podobne dylematy więc poradzę : zamieniaj i zapomnij o zumach. Szybko poczujesz zalety stałek i nigdy nie zatęsknisz za szpanersko wielkim i nieporęcznym balastem.Kolejny krok w fotografii to ograniczenie się do jednego, porządnego standartowego szkła którym wykonuje się 90% zdjęć.
W końcu odpiszę zgodnie z tematem. To, czy używamy stałek, czy zoomów zależy wyłącznie od naszych preferencji. Zoom, zwłaszcza 24-70 to niezły balast na puszce i niespecjalnie dyskretna maszynka, znakomita natomiast na komercyjne, czy reportażowe zdjęcia. Stałki mają taką przewagę, że jeśli wiesz, że chcesz focić na 28mm, to bierzesz z domu odpowiednią ogniskową, i tylko nią focisz. Raz, że waga 28 USM jest około 4 razy mniejsza od 24-70, to jeszcze dysponując jedną ogniskową, trzeba czasami pomyśleć, jak coś zmieścić w kadrze. A jak ogólnie wiadomo, myślenie w fotografii popłaca ;)Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
Ja swoje zoomy wymieniłem na 28USM, 50L i 135L, takim zestawem można obskoczyć praktycznie wszystko. (Planuję jeszcze 100L macro i 35L, ale to już w ramach kaprysu ;)) Tobie też takie coś polecam, chociaż trzeba jednak być tego pewnym.
PS. A sama 28mm USM to szkło dosyć specyficzne, potrafi mieć spore rozjazdy autofokusa (na szczęście się da kalibrować z poziomu body), niespecjalnie piękny bokeh (chociaż bądź co bądź jest lepszy od tego z 24-70) i dosyć ciężko tym trafić. Tego szkła się trzeba uczyć, ale efekty potrafi dać bardzo fajne. Jedno z najostrzejszych szkieł, jakie miałem.
Dokładnie 28 1,8 to dziwne zachowanie AFa i zerowa uzytecznośc 1,8-2,2 nawet 2,5 na dalekie plany. Takie dzine drogie szkło.
2 lata fotografowałem zestawem 28 1,8 50 1,4 85 1,8 i 135 2,0, kupiłem 24-70 bo niektóre moje zastosowania wymagaja wrecz "zooma". mając juz to szkło uświadomiłem sobie ze te wszystkie brednie tylko stałkami... to naprawde brednie:)
Częściowo się zgodzę, ale po ustawieniu 28USM to szkło jest fajne. ostre od pełnej dziury, na f/2 żyleta, obrazek podobny do tego z 24-70, tylko nieostrości więcej. Za to pozostałe zakresy zooma o wiele fajniejsze ;)
Ja w stałkach lubię to, że jest się przywiązanym do danej ogniskowej, nie ma nic fajniejszego jak zapięcie sobie stałki i kombinowania na zdjęciach jak to wszystko zmieścić. Raz za szeroko, raz za wąsko. Trzeba pomyśleć, połazić, popatrzeć i dopiero strzelić, a nie pokręcić zoomem i przy pierwszej lepszej okazji kłapnąć. Oczywiście są dziedziny fotografii, w których nie można sobie pozwolić na taką ekstrawagancję, ale jeśli się da, to zdecydowanie warto. Obecnie mój jedyny zoom to 17-40 zapięty do 60D. Jest i wygodnie i szybko, ale rzadko to się sprawdza ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS. Miałem po dwie sztuki 28USM i 24-70L, 28USM mam nadal. Każdy z tych czterech obiektywów wymagał korekcji autofokusa. Więc to nie do końca tak różowo ;)
Ja mam chyba farta... moje 28 1,8 jest ostre i oólnie nie potrzebuje korekcji, Ale tak czy siak obrazkowi brakuje do tego z 24-70. Jedyna dziedzina w której lubie 28 1,8 to typowe zdjęcia ludzi na F2,0-2,2 ale z bliska.
Miałem 28mm f/1.8 w komplecie z 85mm f/1.8 i zamieniłem na zooma. Na żadne z tych szkieł nie narzekałem - wykonane porządnie, 28mm przymknięte do f/2 lub f/2.2 było naprawdę ostrym szkłem. Problemów z autofocusem było zero - ostrzył szybciej niż oko. W dodatku bardzo celnie. 85mm wiadomo - nie bez powodu to szkło zbiera same dobre recenzje.
Także na szkła nie narzekałem, lecz zmieniłem je na 28-70 f/2.8 (nie 24-70, a właśnie stare 28-70). Moim zdaniem kluczowym pytaniem, na które trzeba sobie odpowiedzieć jest: 'co będę fotografował'? Ja po pierwsze na zdjęciach nie zarabiam. Po drugie - nie mam cyfrówki. Żal mi używalnego f/1.8 z 85mm oraz f/2.0 z 28mm, które przy niezmiennym ISO 100 z Kodaka Ektachrome VS były wieczorem bardzo przydatnymi cechami stałek. Jednak po zastanowieniu - do czego przydatne jest tak jasne światło - odpowiedź brzmiała (przynajmniej w moim przypadku) 'do portretów'. A wieczorem rzadko je robię. Zresztą zawsze można wziąć statyw.
Niedawno wróciłem z Ukrainy. Zdjęcia robię głównie w podróży, ewentualnie trochę zdjęć reportażowych i streetowych w Polsce. Dla mnie od minimalnie lepszej ostrości ważniejsze jest, by zdjęcie w ogóle zrobić. A znalazłem się nie raz i nie dwa razy w sytuacji, w której miałem podczepione 85mm i czasu na zmianę szkła było po prostu zbyt mało. I w ten sposób ujęcia przepadały. Odwrotne sytuacje też się zdarzały - chodzę z przyczepionym 28mm, natrafiam na fajnie oświetloną scenę w mieście, przykładam aparat do oka... i d*pa. Za szeroko. Nie zdążyłem zmienić obiektywu, parę osób przeszło na drugą stronę ulicy, kompozycja się zmieniła i zdjęcia nie zrobiłem.
Także dla mnie stałki są idealne do zdjęć w sytuacjach, gdy masz czas na ich ewentualną zmianę. Jeśli robisz zdjęcia w studiu lub nosisz dwa body - stałkami można fotografować jak najbardziej. Jeśli jednak jak ja lubisz włóczyć się po niekoniecznie sterylnych krajach, takich jak choćby taka Ukraina czy Rosja (o Pakistanie, Indiach czy Syrii nie wspominając) i robić zdjęcia w sytuacjach dość ulotnych i niekoniecznie 100% bezpiecznych, lepiej jest mieć zdjęcie jakiekolwiek, nawet odrobinę słabszej jakości niż zdjęcia jakości idealnej po prostu nie mieć.
I jeszcze taka dygresja - zewsząd słychać krytyczne głosy w stosunku do 24-70. Że mydło, że ciężkie, że bokeh słaby, że sraty pierdaty. Dla mnie jest to kapitalne szkło i zauważam, że na tą powszechną krytykę takie postacie jak Annie Leibovitz czy Steve McCurry nie zwracają uwagi. Po prostu fotografują (odpowiednio Canon i Nikon), znając ograniczenia tego obiektywu. Bo 18-200 f/1.2 L USM o wadze 100g i cenie 100$ jeszcze nikt nie wymyślił.
Mi z 24-70 się bardzo dobrze wspólpracuje. Jedyny jego minus to gabaryty. Wagę mogę przeboleć, ale jego nieporęczność to masakra. Po rozstaniu z 24L brakuje mi f/1.4 i powoli nabieram ochoty na dokupienie tego wyśmientego szkła.