o tej Tokinie pisałem (12-24) 8-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Wersja do druku
o tej Tokinie pisałem (12-24) 8-)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
OK. no to tym bardziej teoria egzemplarzy sie broni :)Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
sven - ja nic takiego nie powiedziałem - patrz kogo cytujesz ;-)Cytat:
Zamieszczone przez sven
jak ja rozumiem to mowimy o szkłach do FF, a jeśli mam racje to 12-24 odpadaCytat:
Zamieszczone przez akustyk
wybacz Arkan, chcialem zacytowac Darka:
"to ja juz nic nie rozumiem, gdzieś na tym forum wyczytałem ze to szkło to ścierwo ( 24/2, , rozumiem ze do krajobrazu USM i 1,4 nie są potrzebne, potrzebna jest dobra jakość szkła - plastyka, rozdzielczość itd, i tego właśnie szukam - dobrej jakości optycznej, takiego szerokiego 85/1,2 L "
przyklad mial zilustrowac dlaczego nei nalezy slepo wierzyc w photozone.deCytat:
Zamieszczone przez Arkan
18-125 tez jest szklem do cropa
poza wszystkim , to mi się wydaje, że darekp pomylił opinie o 28/1.8 z 24/2.8. Ten pierwszy jest raczej krytykowany i stawiany niżej Sigmy (chyba, że mam sklerozę ;) )
tu link do tekstu z podobnym problemem:
http://forums.robgalbraith.com/showf...0&fpart=1&vc=1
[QUOTE=sven]Cytat:
Zamieszczone przez darekp
widziałem gdzieś w niemczech tego distagona za 1500 euro i na ebay com za 3000 usd, z mocowaniem contaxa , jednak to za dużo kasy zeby ryzykować w ciemno, widziałem test porównawczy tego zeissa z 16-35 canona dla puszki FF i musze powiedzieć ze zeiss wygrał o " trzy długości", dalej jednak nie wiem czy test był uczciwy
pozdrawiam
darek
Wracając do tematu - powyższa opinia bazuje prawdopodobnie na uszkodzonym egzemplażu.Cytat:
Zamieszczone przez sven
Używałem 24/1.4 L przez 1,5 roku i z bólem serca sprzedałem. Jakość REWELACYJNA, tzn, ostrość nawet przy pełnej dziurze z lekkim spadkiem na brzegach, od 2.0 - w całym polu, kontrast, barwy - inaczej mówiąc nie znalazłem wad (oprócz ceny).
Pozdrowienia