Wersja do druku
Dla mnie różnica między tymi obiektywami jest znacząca. Jeśli ktoś tego nie widzi, może czuć się szczęściarzem i zainwestować w Samyanga.
Ja pomęczę się jeszcze z 35mm 2.0, który daje dużo słabszy, ale czysty obrazek dopóki nie nazbieram na 35L Canona.
Mam zupełnie inne zdanie, ale OK.
Optycznie szkło miazga, szkoda braku AF'a. Do filmu, i tylko do filmu (dla fulfrejmowców), bardzo fajne szkło.
Nie chcę powiedzieć, że jest to obiektyw zły, bo jest on dobry, ale oceny bardzo dobry, bądź celujący bym nie wystawił.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Jak widać magia "L" nie polega na samym świetle f1.4 i ostrości, bo to Samyang ma, ale także na czystości obrazka.
Wystarczy zerknąć na zdjęcia choinki... dlaczego choinka z Samyanga jest brązowa, a z Canona zielona?
Dlaczego wóz strażacki nie jest czerwony?
Czystość obiektywu jest równie ważna jak w filtrach ND.
brązowy zafarb da się usunąć w post procesie, ale jest to dodatkowa zabawa.
Gorzej wygląda sprawa jeśli ktoś cyka w jpg lub filmuje gdzie nie może sobie balansem skorygować obrazka.
plusy: ostrość, światło 1.4, aberracje, cena.
minusy: czystość obrazka, manualna przysłona i brak AF.
Rozumiem, że zdjęć nie da się robić manualem ?Cytat:
Zamieszczone przez Ernest_DLRS
Aktualnie pracuję na 5 manualnych obiektywach, AFu właściwie używam tylko przy 16-35 i S85/14.
Wychodzi na to, że Canon to tak naprawdę 34/f1.47 a Samyang 37/f1.32 :-P
(tak sobie strzelam oczywiście) no ale widac, po zdjęciach z butelką w sekcji bokeh, że samyang o jakieś 2-3mm jest węższy, za to prawie no dobrą 1/4EV jaśniejszy.
Ogólnie zaskakujący jest rozmiar samyanga (35L uważam za duże jak na szeroką stałkę), zaskakuje też praca pod światło która w fishu, 14/2.8 (to wiem z autopsji) oraz patrząc po teście cichego w 85/1.4 jest o niebo lepsza.
A odnosząc się do testu to wg. mnie samyang wypadł gorzej, gdyż 35L ma dwa "duszki" a samyang pokazuje koncentryczne okręgi prawie przez pół klatki!!
Nie zaskakuje mnie wcale przewaga jeżeli chodzi o aberrację. 35L potrafi pokazac niezłe paskudztwo czasem (co prawda takie, jakie kiedyś pokazał MMM to mi się w życiu jeszcze nie zdarzyło!!) no i ostrośc w rogach tu też bez niespodzianek.
Ostrośc w centrum była w sumie największą zagadką bo 35L jest w tej kwestii naprawdę dobre a wiadomo, że koreańców też stac na wiele. Wyszło na korzyśc 35L ale nie żeby jakąś monstrualną.
Różnica w kolorach jest ale bez przesady. Powiedziałbym, że subtelna.
Można walczyc z tym w postprocesie.
Ogólnie Samyang wypuścił dobre szkło, w dobrej cenie, szkoda, że nie 1,5-2k drożej i z AFem. Ale wtedy i tak bym 35L nie zamienił :-D
czy ten obiektyw potwierdza ostrosc w korpusach canona? czy trzeba cos modyfikowac?
A teraz na spokojnie przeczytaj jeszcze raz drugi akapit pod pierwszym obrazkiem w teście.Cytat:
Zamieszczone przez quikest
W pełni się zgadzam z wypowiedziami luc_october i Goomis 35L jest generalnie lepszy optycznie, z lepszą rodzielczościa na f=1.4, na pewno nie jest to szkło budżetowe ;-) a lukę cenową jako właśnie szkło budżetowe pewnie zapełni samyang.
Panowie nie zapominajcie że 35L to dosyć leciwa konstrukcja w porównaniu z nowczesną, masową i tanią produkcją, która zalewa cały świat. Jak widać da się zrobić szkło z bardzo fajna ogniskowa i światełkiem 1.4 która dorównuje optycznie eLce niestety nadal bez AF . Jak dla mnie to podstawa w szkle o takich parametrach gdyż wykorzystuje je powiedzmy w nie zbyt statycznych scenach... Podejżewam, że zastosowanie AF w samyangu położyło by firmę na łopatki. Nawet Nikon w najnowszym dziecku ma problemy z poprawną pracą AF o problemach Canona nie wspominając.
Mimo wszytko uważam, że 35L to mega genialne szkło, choć leciwe ale przy wykorzystaniu Af w luźnej reporterce pozostaje nadal bezkonkurencyjne.
Jeśli komuś nie przeszkadza brak AF to ten Samynag jest świetną alternatywą dla drogiej eLki.