Jaki obiektyw do cropa (wątek zbiorczy)

Panowie przecież wyraźnie jest w pierwszym poście, że: zdjęcia reporterskie i czasem wysyłane do agencji, rzadziej krajobrazy.
Dlatego pomysły z ciemniejszymi obiektywami odpadają w mojej opinii oraz rzeczy które nie zaczynają sie na C ;)
skoro będą z tego pieniądze, a nie będzie (wiele) krajobrazów, do których tak czy inaczej trzeba domknąć to lepiej pakować się w jasne canony tym bardziej iż puszka zacna.
Jedyny minus to waga i rozmairy ze względu na podróże ale wszystkiego (jeszcze) mieć w tej kwestii nie można.

Jeśli koleżankę już na starcie przeraża waga 70-200 f/2.8 to boję się że jak przyjdzie jej targać to szkło na szyji przez pół dnia to zacznie żałować że nie kupiła czegoś lżejszego. A jak chodzi o jasność to też bez przesady, f/4 to nie jest znowu jakaś straszna ciemnica, tym bardziej że w 70-200 IS można spokojnie z tej wartości przysłony korzystać.
A wogóle to nie my mamy zdecydować jaki ma kupić obiektyw:-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Lukegt

A jak chodzi o jasność to też bez przesady, f/4 to nie jest znowu jakaś straszna ciemnica, tym bardziej że w 70-200 IS można spokojnie z tej wartości przysłony korzystać.

---

@Lukegt - nikt nie pisze, że f/4 to straszna ciemnica, więc nie dorabiaj sobie "fizofolii" ;-)
Opinie są takie, że nie jest to jasny obiektyw, ale obiektyw ze stałym światłem.

A jeden z powodów dla których IMHO warto mieć szkła min. f/2.8 zacytuję z instrukcji:

"W przypadku korzystania z obiektywu o maksymalnej wartości
przysłony większej niż f/2,8*
W przypadku środkowego punktu AF możliwe jest zastosowanie
dokładnej, automatycznej regulacji ostrości w punkcie krzyżowym z
czułością na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu. Czułość
środkowego punktu AF na przebieg pionowych i poziomych linii obrazu
jest około dwukrotnie wyższa niż w przypadku innych punktów AF."

Jest jeszcze kilka innych, ale to jest jeden z najważniejszych.

Wogóle to masz rację - to nie my mamy decydować,
ale jedynie (lub aż) pomóc w podjęciu ważnej decyzji.

Aby to zrobić dobrze, IMHO wypada przedstawić wiarygodnie swój punkt widzenia,
wszelkie za i przeciw poparte własnym doświadczeniem,
lub powody dla których "JA" bym tak postąpił.

Zamiast tego, zaczyna się ubijać pianę nad wyższością
Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkanocy...


Pozdrówka!

Witam,

Mojego zestawu używam głownie podczas podróży ... Dalszych lub bliższych.
Zdjęcia robie na własny użytek.
Do C50 najczesciej mam podpiete 24-105, oprócz tego zabieram 17-55 i 70-200 f4 IS.
kompletujac ten zestaw "macalem" 70-200 F2.8 i cieszę sie ze go nie kupiłem. Przy wielu godzinach chodzenia ze sprzętem byłby zbyt ciężki.
A faktycznie sytuacji gdzie brakowało światła bylo na prawde niewiele.

Zastanawiam sie jeszcze czy 17-55 nie zastąpić 10-22 ... Ale nie tego post dotyczy :)

Zależy jaki chcesz portret uprawiać. Jeśli z bliska to idealnym reporterskim zestawem byłby C7D, C60D, C17-55 i C24-105, do tego 430EX (bo lekka), zapas akumulatorów, i w drogę.

Masz lekko, jasno, pancernie, jesteś ubezpieczona na wypadek awarii, braku światła, burzy piaskowej :) i wysokich kontrastow. I co waźne, lekko. ;)

Miałem zestaw C10-22, C17-55IS, C70-200/4L do body 30D, również z dedykacją podróżniczą. Moje wnioski to:
C70-200/4L koniecznie z IS - jasność wystarczająca, absolutnie nic cięższego!
C10-22 -rewelacja - ostry, szybki i celny AF, lekki.
C17-55IS - jasny i ostry ale relatywnie mało go wykorzystywałem (głównie we wnętrzach) - myślę, że w zamian mogła by być jedna jasna stałka z ulubioną ogniskową. Znam jednak osoby, które praktycznie nie odpinają tego szkła:)
Reasumując polecam: C10-22, C70-200/4LIS i jakiś środek , niekoniecznie zoom, ale to już mocno wedle upodobań.

Proszę nie traktować wypowiedzi jako "wykopalisko". Wolę kontynuować wątek zamiast zakładać kolejny.
Forum jak i kilku kolegów (związanych również z CB) pomogło mi przy wyborze aparatu fotograficznego. Różnice po przesiadce z 400d na 7d są ogromne. No i teraz rodzi sie kolejny problem. Otóż posiadam tamrona 28-75. Fajny obiektyw, ale ostry jest tak naprawdę w zakresach 28mm i 70mm do tego jeśli przymknę przysłonę do f4 to naprawdę daje radę. I teraz dylemat. Czy pogodzić się z tym, że mam dwie stałki "w jednym" ;) czy warto zmienić na go na 24-105L (używany). Budżet to 2 500 max 3 000zł.
1. Zakres ogniskowych mógłby być troszkę krótszy, ale 17-40L ma skrajnie różne opinie.
2. Stałki mnie nie przerażają. Mam 35/2 i tu mógłbym pomyśleć o czymś 20mm i 65mm.
3. Często czytam o ciężarze. Dla mnie nie musi być coś "kompaktowego". Jestem dużym chłopcem. ;)
I zasadnicze pytanie. Czy zmiany na powyższy sprzęt dadzą zauważalną różnicę w jakości fotografii (oczywiście umiejętności nie podniosą ;) )?

Odniosę się tylko do 1. punktu.
Z powodzeniem używam 17-40L z 7D jako podstawowego obiektywu - od zdjęć niewielkich przedmiotów, poprzez architekturę aż do krajobrazów; a i z portretami jako tako daje radę - chociaż szału nie ma :-|
Nawet jakiś czas temu pstrykałem (gościnnie) na rozdaniu dyplomów tym szkłem.

Ja polecam 24-105 dobre szkiełko
Polecam także 15-85 aczkolwiek zdecydowanie wybieram ten pierwszy kierując się swoim doświadczeniem.

No i ta magiczna literka "L". ;)
24-105 + 70-200 stworzył by fajny komplet.