24 1.4L czy 24-70 2.8L

Jak juz pisano wczesniej 24-70 to bardzo dobre i uniwersalne szklo, ale mowa o jakiejkolwiek alternatywie do zooma w postaci stalki 24mm mija sie zupelnie z celem, zas wybor pomiedzy nimi to juz musisz sam sobie odpowiedziec do czego bedzie ci to szklo potrzebne. Stalka 24mm to szklo bardzo popularne i zachwalane natym forum, ale jest tu wile foto slubnych a takie stalki f1.4/f1.2 to woly robocze na slubach. Jesli nie potrzebujesz tak jasnego szkla, wolisz bardziej uniwersalnie, nie masz innego szkla w okolicach 50/85mm to zoom bedzie dla ciebie lepszym wyborem.
Najlepiej miec oba, wowczas nie mamy dylematu ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Donikm

Najlepiej miec oba

---

Też tak uważam :-)

Ale tu chyba chodzi (wg tytułu) 24L CZY 24-70 czyli jedno wyklucza drugie o ile dobrze myślę ;) i nie zawsze da się mieć obydwa (głównie z wiadomego powodu) więc gdyby wybierać tylko jeden z nich ? Ja wybieram zdecydowanie 24lII :-D.

Zoom będę miał w nogach, wybór padnie na 24mk2:)

Ogarnianie 35L podobno jakoś mi wychodziło więc i 24 powinienem dać sobie radę. Szkło będzie na firme więc po odliczeniu vatu i dochodowego zrobi sie w granicach 3800pln a to już mniej boli:wink:

Dziękuję koledzy za opinie.

Gratulacje, doskonala decyzja, 24II to rewelacyjne i uzalezniajace szklo ;)

Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?
Bardzo przepraszam za Offtopic, ale nie mogłem się powstrzymać:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez dreamstorm

Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?

---

Co do tego Tamrona, to nie wiem bo nie miałem.Natomiast zamiana S28/1,8 na 24L jest jak najbardziej słuszna :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Cytat:

---

Zamieszczone przez koraf

(wg tytułu) 24L CZY 24-70/.../gdyby wybierać tylko jeden z nich ? Ja wybieram zdecydowanie 24lII :-D.

---

Ja też tak wybieram zdecydowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dreamstorm

Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?

---

zawsze powtarzam, że najczęściej używane szkło powinno się wybierać najlepsze na jakie nas stać. jeśli najczęściej używasz uniwersalnego zooma UWA to bierz 16-35. Jeśli wolisz stałkę w tej ogniskowej bierz 24L. Nie ma sensu - mając ograniczone fundusze - inwestować w szkło, które i tak bedzie leżeć w torbie w oczekiwaniu na parę % klatek. Do tak sporadycznych kadrów znakomicie też nada się 28/1.8.

Kochani ;) Uważam tak jak ktoś już przede mną, porównanie stałoogniskowej Lki z tematu, z zoom'em również L, jest tak jakby porównywać samochody, jeden to Jeep Mercedes G-klasse, drugi zaś to Mercedes SLK. Oba są kapitalne, ostre, dobre, drogie, ekstraklasa! Natomiast oba, uważam służą czemu innemu i nie można porównywać ich w skali bezwzględnej oraz oczekiwać wskazania domniemanego zwycięzcy. Dla jednego nie do przecenienia będzie światło z 24L i on powie, bierz tego bo ma 1,4 i to kapitalny obiektyw. Dla innego uniwersalność zoom'a 24-70 L jest nade wszystko i to on wskazałby ten obiektyw jako zwycięzcę. Uważam, że oba te obiektywy są flagowymi, bardzo udanymi szkłami. Sam nie wiem jakiego wyboru bym dokonał. Z pewnością wybrałbym 24 1,4, gdyż A. jest to moja niedościgniona arkadia /która realnie patrząc, mając na nią fundusze, nie wiem jednak czy bym tak bardzo chciał, B. światło. Sam najciemniejsze szkła jakie obecnie mam to 2,8 i przyznam, że bywa, że jest to ciemno... Nie mniej, jeśli o mnie chodzi 24-70 to jakościowo obiektyw, któremu nie mogę nic zarzucić + jeśli o mnie chodzi, ma dobre proporcje, wagę i może się to liczyć dla kogoś - wizualnie robi kapitalnie dobre wrażenie ;)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nowart - dobrze piszesz, zgadzam się w 100 % !

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bartek79

Przepraszam za urwany post ale komputer poczynił mi jakiegoś psikusa i wysłał post drukując jednocześnie stronę :? (proszę moderatora o usunięcie tego postu).
Wracając do pytania. Jak z jakością obrazka? przy 24mm jest zauważalny znacząco? Kiedy zoom będzie miał nastęcę bo to już troszkę leciwa konstrukcja.
Czy stałka 24 rzeczywiście generuje obrazek nieco zniekształcony? Przecież to nie fish a takie opinie zasłyszałem.
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).

---

A co chcesz fotografować? Dla portrecisty 50 mm to już szeroko, a z 35 mm już w ogóle nie wiadomo co zrobić :-) Do krajobrazów 24 mm może być fajną opcją, ale we wnętrzach może się okazać za wąsko. I tak dalej.

Miałem tego zooma, miałem brać 24L II. Ostatecznie zoom poszedł w świat, a ja kupiłem jeszcze inny obiektyw, bo doszedłem do wniosku, że do fotografowania ludzi 24 mm w moim uznaniu jest zbyt szerokim szkłem w połączeniu z aparatem pełnoklatkowym. Wiadomo - portretu z zachowanymi proporcjami twarzy czy sylwetki bym nim nie robił, niemniej w reportażu trzeba z taką ogniskową pracować bardzo starannie. To znaczy tak, żeby postacie nie pojawiały się w narożnikach i przy brzegach, bo będą w widoczny sposób rozciągnięte. Mi ten efekt nie pasuje, dlatego do reportażu zadowalam się 35 mm (z przekonaniem, że na zdjęciach nie muszę mieć wszystkie i wszystkich w ujęciu od stóp do głów).