Kitowe zdjęcia

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Chyba trochę wiatru i GO - tam f = 5.6 więc może nie tyle "nieostre" ale drzewka lekko poryszone a reszta poza GO.



Tak z f=91 to żaden kit się nie wyrabia. (Swoja droga co to za szkło?) Tyle, że zdjęcia w internecie "bez żadnej obróbki" praktycznie nie istnieją. Zmniejszenie to już jest obróbka, zwłaszcza że zwykle jakieś "sharpeningi" są automatycznie związane z resizem i w EXIFie jak wół stoi Adobe PS CS :-)

A i to nie jest atak. Zdjęcia też ładne :-)

Janusz

---

zmiejszane w cs ... owszem.... a f to nie 91 :lol: tylko 5.6-8 max

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów ....

---

napasci nie bedzie ...agresja - 1 ;)
moj post byl 'z przymruzeniem oka' a Twoj post wydal mi sie smieszny, bo akurat na podstawie tego zdjecia trudno jest ocenic nieostrosc (mala GO i tak jak stwierdzil przedpiszca - wiatr) ...ale ja sie nie znam...

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

z... f to nie 91 :lol: tylko 5.6-8 max

---

Ciekawe bo PS i ACDSee obadwa podają f-stop 91. To szkło to coś na M42? bez info do aparaciku? Pytam z czystej ciekawości.

Janusz

Cytat:

---

Zamieszczone przez [DoMiNiQuE]

napasci nie bedzie ...agresja - 1 ;)
moj post byl 'z przymrozeniem oka' a Twoj post wydal mi sie smieszny, bo akurat na podstawie tego zdjecia trudno jest ocenic nieostrosc (mala GO i tak jak stwierdzil przedpiszca - wiatr) ...ale ja sie nie znam...

---

coś cie sie czepili o te nieostrość ... tak na pierwszy rzut oka to wygląda i tyle czy to mała GO czy wiatr - chodziło o ilość obróbki materiału wyjściowego w PS raczej niż o nieszczęsną ostrość lub jej brak ....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Ciekawe bo PS i ACDSee obadwa podają f-stop 91. To szkło to coś na M42? bez info do aparaciku? Pytam z czystej ciekawości.

Janusz

---

oczywiście ZeiSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS :cool:

aaa te drugie to pentacon 29/2,8

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

a co to test jakiś ....

---

Jasne ze test :) Dosyc autorytarnie twierdzisz ze jest duzo PS'a w tamtych fotkach wiec postanowilem sprawdzic czy naprawde to widzisz czy strzelasz bo nie wyobrazasz sobie zrobienia takiego zdjecia bez PS'a. Zeby nie bylo to zadna ofensywa z mojej strony tylko czysta amatorska ciekawosc czy rzeczywiscie da 100% wylapac takie rzeczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

pewnie niewiele bo tylko kolor domu jest mocny ale ta chałupa mogła być tak pomalowana
a krzaki obok to takie zielone za bardzo troche
fotka troche nieostra ...
może to być takie burzowe światło dziwnawe troche ale wydaje mi sie że kolor podrobiony troche ...

---

No wiec tak ... fotka robiona praktycznie w samo poludnie. Nie bylo zadnej burzy ani na taka sie nie zanosilo. Ladne zachmurzone bardzo jasne wczesno jesienne niebo.

Efekt uzyskany szara polowka Cokina (przyciemnienie chmur i ocieplenie zdjecia bo nie jest neutralna). Chalupa byla niebieska. Ostrosc faktycznie minimalnie ucieka od 1/3 (liczac od lewej) gdyz GO miala obejmowac mniej wiecej pierwsza chalupe - chociaz teraz mysle ze moglem dac f11 i byloby ciekawiej.

Obrobki w PS niewiele ... lekkie kadrowanie (za duzo dolu bylo w oryginale) Do odbitki wywalilem troche prawej strony zeby przesunac balans w kierunku niebieskiej chalupy ale to juz wedle uznania. Do tego saturacja +5 bodajze (mozliwe ze dwa trzy stopnie wiecej ale nie pamietam) i jakis podstawowy niezbyt mocny smart sharpen (ustawien nie pamietam) bo zdjecie robione kitem i niestety to zabieg obowiazkowy. Poza tym nie robilem zadnych selektywnych poprawek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

choć spodziewam sie odpowiedzi że nic nie było ruszane ....

---

Nie no zdjecia robione dslr bez zadnych usprawnien w aparacie i kitem trzeba minimalnie podbijac wiec gdybym tak odpowiedzial kazdy by mnie wysmial :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez popmart

nadal uważam że większość fotek z tej galerii jest mocno podciągnięte w rożnym sofcie cóż takie moje zdanie że bardzo mało już jest "oryginalnych zdięć" w sieci bo i dlaczego miało by tak być skoro można ulepszyć to i owo

a odpowiedź była dla gościa który nie może wyciągnąć z kita takich bajerów i kolorów żeby sie nie frustrował bo sam kit takich fotek nie robi, robi je cały proces choć materiał wyjściowy może być z kita równie dobrze - swoją drogą chciałbym zobaczyć materiały wyjściowe do tych obrazków pewnie nie były by już takie "fajne"

---

Da sie wyciagnac z kita ladne zdjecia przy minimalnym udziale ps'a (levele i w niewielkim stopniu saturacja, kontrast i ostrosc) grunt to jednak odpowiednie filtry. Bez nich faktycznie jest ciezko i ilosc obrobki wzrasta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

:-) Chyba niesposób na to opdpowiedzieć. Jak się dobrze pobawić PS-em, maskami i innymi "cudami" typu HDR to właściwie i filtry mogą być zbędne. Niby frajda nie ta co zabawa z polarami, połówkami itp. ale da się. Tu bym obstawiał, że PS-a jest niedużo. A zdjęcie fajne.

Janusz

---

No wlasnie moim zdaniem ciezko powiedziec ile filtrow a ile ps'a przy dobrze wykonanej robocie w obydwu przypadkach ale moge sie mylisc. Stad takie a nie inne pytanie do popmarta

czyli zdałem na 4- czy na 3= :lol:
oczywiście powinienem pamiętać o filtrach...

Cytat:

---

Zamieszczone przez McKane

Da sie wyciagnac z kita ladne zdjecia przy minimalnym udziale ps'a (levele i w niewielkim stopniu saturacja, kontrast i ostrosc)

---

no miom zdaniem to nie jest niewiele ... to zmienia fotke w sposób dość kardynalny i z takiego sobie kita mamy fajne fotki ... ( a oto chodziło autorowi posta chyba - albo sie myle ?)

Nie bylo na ocene :) Ale wnioski moim zdaniem takie ze bardzo ciezko jednoznacznie ocenic narzedzie jakim efekt zostal uzyskany. Poza tym i tak liczy sie zdjecie i jego odbior a nie narzedzia ;)

Swoja droga Twoje drugie zdjecie bardzo mi sie podoba. Sam robie sporo achitektury i najczesciej wyniki sa mizerniejsze.