Wersja do druku
Wiem jak to wygląda na the-digital-picture, ale w moim przypadku rzadko się to zgadza i to nie chodzi o tylko o ten przypadek.
Co do tego sampla z 400 na 5.6, to nie wygląda to dla mnie zachęcająco 200f2.8 bez TC przymknięte też do 5.6 (czyli dwie działki) powinno być dużo ostrzejsze, będzie miało dużo więcej detali.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
nie wykluczam jednak, że tak jak piszesz AF nie zadziałał tak jak trzeba w połączeniu z AF.
Mam podobny problem z obsłużeniem ogniskowych ok. 300-400 mm na FF. Chodzi o krajobraz więc prędkość AF i jasność praktycznie nie gra roli ale detale i kontrast powinny być. Mam 70-200/4 i z niego nie zrezygnuję. Dokupienie puzona 100-400L nie ma sensu bo nie podźwignę tylu klamotów. Dokupienie 300/4L to samo - jest to kawał grzmota do noszenia a uniwersalność w krajobrazie żadna.
Moi ulubieni landszafciarze używają albo puzona albo extendera 1,4x do 70-200L. Z jakichś fragmentarycznych informacji można podejrzewać, że nie ma dowodów na wyższość ogniskowej 280 mm uzyskanej extenderem nad zwykłym wykropowaniem obrazka z ogniskowej 200 mm. Nie bardzo mam jak przetestować extender 1,4x więc może ktoś już porównywał jakość obrazka ze wspomnianego zestawu z wykropowanym obrazkiem FF.
Akurat ten temat do niedawna bardzo mnie interesował (ostatnio trochę mniej, bo mam już 100-400). Wydaje mi się, że kombinacja 200f2.8 + extender 2X II jest do przyjęcia z niezłą ostrością, trochę wolniejszym AF, a to, co najbardziej cierpi, to CA; mam trochę zdjęć z tej kombinacji, spróbuję coś zademonstrować bez obróbki (jpg z RAW 10Mpix).
Sam ostatnio myślę o kupnie czegoś dłuższego do zwierząt ale też do krajobrazu,myślę od poczatku od 400mm 5.6 ale tak naprawde bardziej uniwersalne i przydatne do tych dwóch dziedzin było by 100-400 tylko że nie lubie konstrukcji typu pompka,lecz innej alternatywy nie ma
no niestety nie ma za bardzo alternatyw;/ jedyne co na chwilę obecną poza 200mm i TC jest dla mnie ciekawego to Sigma 100-300 f4. Pompkę testowałem w sklepie ostatnio i średnio mi się podoba ten system. 300mm i 400mm tez mieli, i w sumie mega fajne, tylko że światło w sigmie to samo a do tego mam fajny zakres w miarę szerokich tele. Dam znać jak gdzieś tą Sigmę dorwę i podepnę pod aparaty:)
Jestem jeszcze ciekaw jak ta konstrukcja pompki ma się do szczelnosci i zasysania syfu do wewnątrz,niby to L ale super szczelnie napewno nie jest przy takiej konstrukcji...może jakiś uzytkownik tego szkła się wypowie?? ;)
o tym w sumie to pełno jest na sieci, i ponoć zasysa sporo. Ale to dla mnie wielkim problemem nie jest, niech sobie zasysa, i tak małych paprochów nie będzie widać a jak nawet to spot removal robi cuda:D
Raczej spot removal nie pomoże, bo efektem takiego paproszka w środku jest pogorszenie ostrości w części kadru - większej lub mniejszej w zależności od obiektywu, ogniskowej, położenia paprocha, przesłony (i pewnie jeszcze wielu innych rzeczy) - na ogół nie zauważalne, jeśli nie fotografuje się kartek w kratkę lub dopóki ten kawałek nie trafi na coś co akurat chciałeś mieć super ostre.Cytat:
Zamieszczone przez Tim
A może zastanowisz sie nad 300 f/2,8 ? Używam takiego szkiełka od 2 lat i jestem bardzo zadowolony, dziwi mnie trochę różnica rozpiętości ogniskowych 200 i 400, może zatem coś pośredniego, przy 300/2,8 i konwerterku 1,4 robi Ci sie 400 ze światełkiem 4 i jest to bardzo przyzwoice, z konwerterem x2 masz już gorzej i trochę jakość leci
jednak się zdecydowałem na Sigmę 100-300 f/4 i nie żałuję. Robiąc testy z 300/4 L różnica jest niewielka (najwięcej na rogach ale po przymknięciu do 5,6 jest już baaardzo przyzwoicie). Co ciekawe obiektyw najgorzej się spisuje na 100mm-lekkie mydełko, ale powyżej naprawdę bardzo dobrze. No i z 24-105 mam zestaw na większość zastosowań w terenie:) plus prawie 1,5 tys w kieszeni:D:D