Czy warto dodać 1kpln do 24-105?
Warto dodać każdą złotówkę. .
Wersja do druku
Czy warto dodać 1kpln do 24-105?
Warto dodać każdą złotówkę. .
Witam
dziękuję za ożywioną dyskusję, jest co czytać :D
24-105 L - miałem ten obiektyw przez ponad tydzień. Rzeczywiście jest bardzo fajny i z zaletami o których piszecie w 100% się zgadzam. Jednak mi brakuje w nim szerokiego kąta, dlatego do cropa go sobie nie kupię. FF najwcześniej za 3-4 lata. A i tak na FF chyba moje zdjęcia dramatycznie lepsze nie będą. Dopiero co 50d kupiłem. Pozatym kosztuje o 1kpln więcej od 15-85. Za te pieniądze można kupić mocną lampę i stojak.
Jak widzę tylko jedna osoba chyba napisała, że te 1500 pln warto dołożyć do 15-85, ale dramatycznej różnicy nie ma... Ktoś jeszcze się upgrade'nął z 17-85 na 15-85?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.... a jakby jakaś sigma albo tamron wypuścili coś w rodzaju 15-50 2.8 na cropa, to bym mógł kupić coś takiego do wnętrz a na spacery 24-105L. Taka konfiguracja zdałaby egzamin. Tylko że pytanie czy po zdjęciach byłoby to widać.
Gdybyś poszukał, to znalazłbyś... było mnóstwo na ten temat. Aż się pisać nie chce ponownie ;)
Jeśli wierzyć opiniom i samplom to warto dołożyć do 15-85,
bo jest sporo lepszy optycznie od 17-85.
A jeśli wierzyć tym obrazkom - 15-85 vs 17-55,
to potrafi być lepszy nawet od tak chwalonego i polecanego C17-55 f/2,8.
Ale jeśli ty nie widzisz różnicy, to lepiej zrobisz kupując C18-55 IS,
bo jakość ta sama (pomjając CA, które b.łatwo usunąć) za sporo mniejsze pieniądze.
Pozdrówka!
Hmm, mam wrażenie, że oczekujesz, aby inni zapewnili Cię, że nie warto dopłacać...Cytat:
Zamieszczone przez jakkul
Ale dlaczego w takim razie kupiłeś niedawno body 50D, a teraz kombinujesz jak przyoszczędzić na obiektywie. Ogólnie tendencja jest odwrotna - lepiej przyoszczędzić na body, a obiektyw kupić lepszy.
Zaraz mi Vitez zmyje głowę za OT :-P
A może weź pod uwagę 18-135 f/3.5-5.6 IS. Jest on co prawda bez USM ale jest to nowa konstrukcja. Możesz o porównaniu z 15-85 poczytać tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...ea8257698b6853 Będziesz mieć na pewno szerzej niż w 24-105.
O, w the-digital-picture wyklikałem 17-85 v.s 15-85 i różnica poza centrum kadru jest naprawdę znaczna... Jestem przekonany.Cytat:
Zamieszczone przez dziobolek
też o tym myślałem, tylko on jest trochę krótki, a nie kosztuje dużo mniej od używanego 17-85 :DCytat:
Ale jeśli ty nie widzisz różnicy, to lepiej zrobisz kupując C18-55 IS,
bo jakość ta sama (pomjając CA, które b.łatwo usunąć) za sporo mniejsze pieniądze.
Dla mnie ważne jest to, żeby w zdjęciach różnice widziała moja rodzina i znajomi, bo to oni je głównie oglądają. Dlatego pytałem się o różnice na odbitkach 20x30. Chcę wymienić sigmę 17-70 ze względu na badziewiasty AF i brak stabilizacji. Jakość optyczna tego obiektywu jest dla mnie wystarczająca.
trafione w sedno. 50d kupiłem bo 350d mi się rozsypał po 5 latach (AF przestał działać), a chciałem większego gripa i lepszy dostęp do ustawień. Z obiektywem kombinuję, bo strasznie skąpy z natury jestem.Cytat:
Hmm, mam wrażenie, że oczekujesz, aby inni zapewnili Cię, że nie warto dopłacać...
Ale dlaczego w takim razie kupiłeś niedawno body 50D, a teraz kombinujesz jak przyoszczędzić na obiektywie. Ogólnie tendencja jest odwrotna - lepiej przyoszczędzić na body, a obiektyw kupić lepszy.
Dziękuję za dyskusję!
ja bym poszedł inną drogą, fajnie jest miec jeden uniwersalny obiektyw ala za 1500 zł kupił bym dwa szkla,
kita 18-55 IS, ktory jest lepszy optycznie od 17-85 i nie gorszy od 15-85,
a do kita zakupił bym 85mm 1.8
mysle ze naprawde warto sobie darowac kupowanie obiektywow po analizwoaniu tylko tablic testowych z the-digital-picture, idz wez do reki [sklep, lub ktos kto to ma] podepnij zrob pare fotek w takim stylu jaki cie interesuje, czy to ma byc do portretu na dlugim koncu czy postaw na statyw i strzel 'landscape' w sklepie i wtedy ocen czy ci sie podoba czy nie, bo ogladanie cropow 100% tablicy jest bez sensu [brak jakichkolwiek gwarancji powtarzalnosci puszki i szkla, plus trafiaja sie rozne egzemplarze], zreszta tak samo kierowanie sie uwagami innych, bo jeden mogl przed chwila zdjac z puszki 24L mkII i zalozyc 15{17}-85 i bedzie marudzil narzekal, a inny zamienil jakas mydlana sigme lub tamrona wlasnie na ktoregos z tych canonow i bedzie zachwalal, punkt widzenia zalezy od tego czym sie juz mialo okazje focic wczesniej, ahha uzywam[y] 17-55 IS 2.8
też się zastanawiałem nad różnicami między tymi 2 szkłami. Na podstawie sampli z internetu (nie tablic testowych, opinii i testów zdecydowałem się na 15-85. 17-85 zapisał się w mojej pamięci jako dłuższy kit, ze słabą ostrością (to tylko subiektywne wrażenie). Już miałem kupować 15-85, jednak trafiłem na okazję w postaci 17-40...
Gdzieś na forum był już temat porównujący 15-85 z czymś. Warto poszukać.
Tutaj opinie praktyków - EF-S 15-85 3,5-5,6 IS USM czy EF-S 17-85 4-5,6 IS USM ?Cytat:
Zamieszczone przez miszaqq
niewiele się różnią od tego co widać na tablicach testowych.
Tylko dlaczego to ja muszę szukać, wskazywać... :roll: :wink: :twisted:
Polecam na przyszłość http://maciejko.net/cbsearch/
Nota Bene wątki do połączenia.
Pozdrówka!