Wersja do druku
fakt Kuba, w gre, przy tej klasie cenowej wchodzi Twoja Sigma i ten ciemniejszy Canon, swiatlo i mozliwosc podpiecia monopodu chyba mowia same za siebie, (jesli idzie o tego Tamrona, czy mi sie wydaje czy konstruktorzy zapomnieli o wewnetrznym ogniskowaniu ?) przebrnalem przez Twoj watek o Sigmie, BTW, gdzie kupowales swoja ?
familyphotoandvideo.com
kupowana wysyłkowo z Chicago, żeby uniknąć płacenia sales tax.
widziałem zdjęcia z elki 70-200/4 i z tego tamrona. i moje zdanie jest jedno: wolałbym dopłacić 500-700 zeta i wziąść canona. Z kilku powodow: ten metalowy Tamron jest za ciężki, nieporęczny, do tego wolny, według mnie nie jest to optyka najwyższych lotów. Miałem ten obiektyw w sklepie przez 2 lata i dość dobrze się nim pobawiłem. Moja ocena w skali 1-10 to 5-/4+. Pierwszy raz jak go podczepiłem pod 10d i ustawiłem na pełną dziurę - to aż mnie powaliło - jest żałosny, takie wielkie mydło.
No cóż wiek (szkła) robi swoje :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
Zgoda dać 400zł więcej za sigmę warto :!: O co jednak chodzi ze standartem filtrów bo średnicę tamron ma taką samą jak sigma :?: :?: :?: Może ja czegoś nie wiem :?:
Cytat:
Zamieszczone przez Robson01
przed tym anizelu Carl Zeiss wymyslil warstwy przeciwodblaskowe, szklo bylo jak wino im starsze tym lepsze (nalot na szlkach powodowal wieksza absorbcje swiatla :) ) a poem ? hmmm nikoniarze chyba na swoje analogoowe szkla nie moge narzekac ?
Nikoniarzy uodporniła firma "N' więc na nic nie narzekają:grin:Cytat:
Zamieszczone przez thorin
no to się już mocno OT robi - a w tym temacie powiedziano na forum baaardzo dużo. Ja nie będe się powtarzał, tylko zwrócę uwagę: a co ze zdjęciami, gdzie f4 to zdecydowanie za dużo, bo robisz w ciemnościach?Cytat:
Zamieszczone przez K2_verti
p.s> zachecam do oglądnięcia mojej galerii :mrgreen: np. tutaj
dobra Kuba wierze, wierze ! juz wiem co wybrac :mrgreen: moderatora prosze o zamkniecie watku :)