Brawo ten Pan, dobrze gada, dać mu wódki!Cytat:
Zamieszczone przez chuba
A propos obiektywu podobnego do 85/1.8: prawie identyczną konstrukcję ma 100/2.
Wersja do druku
Brawo ten Pan, dobrze gada, dać mu wódki!Cytat:
Zamieszczone przez chuba
A propos obiektywu podobnego do 85/1.8: prawie identyczną konstrukcję ma 100/2.
Przeciez na reklamie scigacz.pl i na przedniej feldze widac aberracje bez powiekszenia ;-)Cytat:
Zamieszczone przez chuba
Mi tam przy tym obiektywie nie przeszkadzają abbercje, tzn jeszcze nie było takiej sytuacji w której odbiór zdjęcia by się od tego pogorszył. A zawsze można abberacje zredukować np. w Lightroomie. Przy f/1.8 obrazek jest tak fajny, że grzechem byłoby przymykać (np. do 2.5) żeby tylko abberacji nie było :)
U mnie widać CA jedynie na JPEGach z puszki, z RAWa znika ona zupełnie po przepuszczeniu przez C1 (zdaje się, że C1 usuwa CA z automatu, bo odpowiednich suwaków tam nie ma, ale... CA też nie).
A ja już nie domykam... Wymieniłem na C 100mm/2,0 - ma wszyskie zalety 85-tki i jest bez aberracji... :razz:
i jeszcze bardziej nie mozesz zrobic szerokiego portretu:)
Nie zwracam uwagi na abberacje...
Jak dobrze, że ja już dawno temu wyleczyłem się z tej nerwicy natręctw. Choć miała ona też pozytywny aspekt -"zrzuciłem" ok. 2 kg. :-D
Do szerokiego portretu to mam "50" a do jeszcze szerszego "35"...Cytat:
Zamieszczone przez sloik1979
jak zdjecie mydlo pomniejsze do 900px to tez wyglada super ostro, ale jak pisalem zdjecia oglada sie w 100% powiekszenia, bo zdjecia do prasy czy na plakat nie pomniejszysz do 900px zeby wydrukowacCytat:
Zamieszczone przez KarolJ
wiedzial co powiedzial, sprzedawales kiedys zdjecia? i nie mowie o stockach tylko jakis powazniejszych projektach, chodz by zdjecia dla agencji takich jak FORUM, PAP, AGCytat:
Zamieszczone przez chuba
oni wlasnie zdjecia przegladaja w 100% podgladzie