Dobry uniwersalny obiektyw pod APS-C.Wasze rady?

Pod cropa nie ma nic lepszego niż c 17-55/2.8. Mam i nie wyobrażam sobie dzisiaj niczego lepszego. Drogi ale wart swojej ceny.
Ostry w całym zakresie, bardzo fajnie działająca stabilizacja, nieomylny AF i światło 2.8. Jeśli chodzi Ci o uniwersalność, to wszystkie inne rozwiązania IMHO to półśrodki. Na długim końcu przy pełnej dziurze też fajny portret zrobisz.
Nasłuchasz się mnóstwa opowieści o tym jakie to cuda dają stałki, ale na cropie moim zdaniem nie maja żadnego sensu. Zawsze będzie Ci, albo za wąsko, albo za szeroko. Po czym zacznie się mieszanie obiektywami, a w tym czasie żona z dzieciakiem pobiegną w siną dal;)
W moim wątku (link poniżej) zdjęcia od 18-30 robione są właśnie C17-55.

IMHO najbardziej uniwersalnym, dającym ostry obrazek będzie 17-55 f/2.8 IS USM, używałem, miałem sztukę ostrą, niewybieraną, choć jak sprzedawałem klient twierdził że 4 szt używane oglądał i ta moja była najlepsza, więc warto sprawdzić.

Ja zaproponuję dwie pozycje w tej kwocie :

-nowa Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM

-używany Canon 24-105/4 USM L IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez marush

Witam serdecznie.

Oczywiscie jestem zoltodziobem w tym temacie, bo inaczej nie szukalbym rad i sugestii i nie zawracalbym wam glowy.
Dodam, ze fajnie, jesli byloby to jakies jasne szklo... Mam jakis tam swoj typ, zastanawiam sie jednak, co wy byscie sugerowali. Jesli mozna prosic i jest taka mozliwosci, chetnie zobacze jakies surowki zrobione proponowanym szklem a byc moze, jesli takie posiadacie, z identycznego body...

To chyba tyle... pozdrawiam serdecznie i zycze milego weekednu.

---

Ja proponuję na poczatek dobrze poznać aparat i jego możliwości.
50d to fajne body i spokojnie zrealizujesz tematy fotograficzne o których mówisz.

Natomiast wydanie 3tys zł nie koniecznie poprawi jakość twoich zdjeć, nawet samopoczucia może nie poprawić.

a z zoomów w tym przedziale cenowym pod aps-c to bywa różnie.
Jak koniecznie chcesz coś kupić to kup na poczatek 50mm f/1,8 - jest tania a portrety juz jako tako "liźniesz"

Co do zdjęć poglądowych z róznych obiektywów(i nie tylko) wszystko znajdziesz tutaj:
http://www.pixel-peeper.com/

... normalnie poleciłbym również 17-55, ale.. KOlega doppiero zaczyna przygodę, więc mimo wszystko skłoniłbym się w kierunku C18-55 jeżeli jeszcze nie masz (ten z IS).

Nauczył się obsługiwać aparat i robić zdjęcia na różnych ogniskowych. Poznać obiektyw, jego wady i zalety, nauczyć się obrabiać zdjęcia.

... potem jak już będziesz sobie z tym radził, i uznasz, że np. brakuje Ci światła, albo obiektyw ma kiepską rozdzielczość do zdjęć, które robisz, zbyt aberruje i tak dalej... wtedy proponuje zainwestować ;)

Ja mam swojego KITa do dziś, tanie szkło i przy dobrym świetle można fajne fotki robić. Ja się dużo nauczyłem na tym szkle.

C50 1.8 to podstawa i też powinieneś pomyśleć. Szkło za 400zł , które nauczy Cię radzić sobie z GO (bokeh itd)

też proponuję kita (nawet bez is) + c50/1,8 lub c50/1,4 i styknie. Reszta kasy niech leży na procencie i czeka na własne przemyślenia w dziedzinie sprzętu foto. Jak brakuje tele to z używek c55-250 is.

Cytat:

---

Zamieszczone przez flankerp

... normalnie poleciłbym również 17-55, ale.. KOlega doppiero zaczyna przygodę, więc mimo wszystko skłoniłbym się w kierunku C18-55 jeżeli jeszcze nie masz (ten z IS)...

---

@flankerp, ale kolega od początku prosi o coś jasnego ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mateusz87

Ja zaproponuję dwie pozycje w tej kwocie :

-nowa Sigma 24-70/2.8 IF EX DG HSM

-używany Canon 24-105/4 USM L IS

---

Dla cropa??? Nie każdemu tu pasuje początek zakresu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez janux

to już bardziej polecałbym Canona 17-55/2.8 za 3 tysiące można spokojnie kupić na allegro...

---

Znajdź mi nowego za 3k proszę... lub nie porównuj cen używek z ceną nowej Sigmy.

Różnica w cenie pomiędzy nowymi szkłami to ok. 1000 zł,
boo nową Sigmę można kupić za ok 2500zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez janux

...a uważam, że Canon jednak lepszy ...

---

Tiaaa... kocham jak powstają "urban legends"
Nie żebym bronił Sigmy, ale że tak zapytam... lepszy w czym???
Bo są tacy co twierdzą inaczej

https://canon-board.info/imgimported.../gwizdze-1.gif
źródło

Pozdrówka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbar

Nasłuchasz się mnóstwa opowieści o tym jakie to cuda dają stałki, ale na cropie moim zdaniem nie maja żadnego sensu. Zawsze będzie Ci, albo za wąsko, albo za szeroko.

---

Trochę dziwne to co piszesz. Rozumiem, że na FF nigdy nie jest ani za wąsko, ani za szeroko i tylko tam stałki się nadają?

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziobolek

Tiaaa... kocham jak powstają "urban legends"
Nie żebym bronił Sigmy, ale że tak zapytam... lepszy w czym???
Bo są tacy co twierdzą inaczej

---

Strzelam, ale pewnie chodziło mu o działanie AF :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez janux

to już bardziej polecałbym Canona 17-55/2.8 za 3 tysiące można spokojnie kupić na allegro, a uważam, że Canon jednak lepszy jeżeli mówimy o cenie około 3 tysiące

---

Za używkę. Nówka to prawie 4000 złotych, co według mnie jest cenową bzdurą. Sigma 17-55/2.8 HSM OS jest w moim przekonaniu ostrzejsza niżeli canonowski pierwowzór.

Za cenę 4000 złotych można kupić 17-40 + używane 85/1.8 albo używkę 17-40 + 50/1.8 + 85/1.8 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymkowski

Strzelam, ale pewnie chodziło mu o działanie AF :roll:

---

Akurat w wersji HSM silnik ten ma się całkiem dobrze, więc kto nie miał to niech będzie cicho.

Wybacz mój błąd - zapomniałem, że mowa o aps-c !