Filtr AA

Andee, moje powyższe pytanie pozostaje aktualne. :D
Wytłumaczyłeś mi to co wiedziałem, że soczewki (czy też mikrosoczewki) mogą powodować abberacje.

Natomiast nie ma słowa jak mikrosoczewki powodują blooming. Wg. mnie zjawisko to zależy wyłącznie od natężenia światła padającego na sensory. Po przekroczeniu pewnej wartości charakterystycznej dla danej matrycy następuje efekt nasycenia konkretnego sensora i to co jest istotą bloomingu, do częściowego naładowania sensorów-sąsiadów. Efekt bloomingu występuje oczywiście najczęściej tam gdzie jest bardzo, bardzo jasno, ale widoczny jest dobrze dopiero w miejscach kontrastowych przybierając efekt otoczki. Bardzo podobnie wyglądają abberacje chromatyczne powodowane podłą jakością obiektywów (brak soczewek o niskim współczynniku dyspersji). Abberacje chromatyczne są zjawiskiem czysto optycznym i można je wyeliminować tylko stosując lepiej skorygowany obiektyw. Natomiast, aby usunąć blooming, wystarczy zmienić parametry ekspozycji i otoczka znika.

Co ty na to ?:lol:

Co do nazwy: filtr AA, to prawdopodobnie nazwa rzeczywiście przyszła ze strony informatycznej, a nie optycznej. Natomiast wg. mnie liczy się efekt działania, jeżeli jakiś mechanizm działa tak samo najczęściej otrzymuje tą samą nazwę. Nasunęła mi się analogia z innej dziedziny, pierwszym rodzajem sterylizacji była sterylizacja gorącym suchym powietrzem, nastepnie przegrzaną parą wodną, tlenkiem etelenu, a ostatnio poprzez naświetlanie UV, promieniami gamma, czy też innymi. Efekt wszystkich powyższych technik jest ten sam, więc logiczne jest że nazwa też jest ta sama.
Ale wracając do AA, jeżeli kawałek odpowiednio spreparowanego szkiełka potrafi zrobić to samo co specjanie napisane oprogramowanie to nie widzę powodu, aby obu nie nazywać filtrami AA (jeden optyczny, drugi programowy). I tyle.

Panowie, jako że dyskusja bardzo mnie ciekawi, podsycam ogień i podpinam następujące informacje wygrzebane z sieci:

cytat:
I should note that film also has this problem of chromatic aliasing: strange borders appear around extreme colour contrasts (such as bright red against bright green) that sometimes look cartoonish or `fantasy'-like. In some cases, extra colours even appear, such as an extra yellow line along an extreme red-green contrast border.

oraz bardzo ciekawa informacja na temat maksymalnej częstotliwości próbkowania i tego, że problemy z tym związane rozwiązuje się instalując odpowiedni filtr przed matrycą (zanim zaczniemy próbkować trzeba odfiltrować).

http://www.photo.net/learn/optics/pi...eep_part2.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

W ten oto sposób sam się na tą rzeczoną rafę nadziałeś. Co nie miałoby miejsca, gdybyś się zastanowił jak wygląda widmo częstotliwościowe światła widzialnego i bliskowidzialnego. "Jadąc" więc z częstotliwością od dołu mamy najpierw podczerwień (IR), następnie światło o kolorze czerwonym, potem zielonym, wreszcie niebieskim i na najwyższych częstotliwosciach (najkrótsza długość fali) ultrafiolet (UV). Na drodze optycznej przez którą przechodzi całe to widmo (np. obiektyw, czy dalej już przed matrycą) wstawiasz "dolnoprzepustowy filtr optyczny" - cytuję Twoją wypowiedź. Jaki to jest więc filtr?(..)

---

Aj, kurde, mialem sie nie wtracac, ale w koncu ktos (Kuchatek) napisal to i porzadnie i lopatologicznie zarazem, a Ty sie czepiasz w sumie slowek ;-) Przeciez "czestotliwosc" swiatla nie ma tu nic do rzeczy! Mowa jest o obrazie na matrycy, tym, ktory powinien byc probkowany z rozdzielczoscia podwojnego Nyquista, co nawet przy rozdzielczosciach rzedu 1DsMk2 daje powiedzmy mikrometry - czyli ciagle kilka rzedow wielkosci wiecej niz to o czym piszesz. Moze i Kuchatek sie odrobine nieprecyzyjnie wyrazil jesli chodzi o ten 'filtr optyczny', ale przeciez od razu widac o co chodzi.

Choc jesli chodzi o ten "software'owy filtr AA" to mozna by sie klocic (ale jest to spor o definicje, a nie o meritum). Aliasing to z definicji zjawisko, ktore zachodzi w momencie zamiany sygnalu analogowego na cyfrowy - ani pozniej, ani wczesniej, tylko dokladnie wtedy, w dokladnie znanych okolicznosciach. Oczywiscie mozna przepuscic zle sprobkowany obraz (np. z mora z D70 :mrgreen: ) przez mocnego blura i powiedziec, ze jest to filtr AA ;-) I z punktu widzenia "tego co wylazi" na koncu bedzie to nawet w sumie racja... ale formalnie nie :)

Edit: Jurek, teraz widze, ze w drugiej czesci postu napisales to samo :) Ale troche sie wkurzylem na takie czepianie sie ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez SAM

filtr AA, to prawdopodobnie nazwa rzeczywiście przyszła ze strony informatycznej, a nie optycznej

---

Oj, nie.. 'aliasing' to pojecie chyba troche starsze niz wiekszosc z nas ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Dolnoprzepustowy filtr antyaliasingowy jest bowiem drogi Kuchatku filtrem związanym z obróbką sygnału, a jego częstotliwość odcięcia ma li tylko związek z częstotliwością próbkowania przetwornika A/C, a nie ma żadnego związku z widmem optycznym!

---

jesli z odleglosci 10 metrow bedziesz widzal zapalki poustawiane co centymetr
i na tej samej odleglosci ustawisz zapalki co 1 metr a nastepnie spojrzysz na nie przez cokolwiek co rozmarze obraz na tyle ze bedziesz mogl policzyc jedynie ilosc tych zapalek poustawianych co metr bo tych co centymetr nie bedziesz mogl rozroznic to czy w istocie nie bedziesz patrzec przez pewien rodzaj filtra dolnoprzepustowego ?

O wlasnie, a nasze oczy sa jak matryca w D70 - wrazliwe na more :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez SAM

Andee, moje powyższe pytanie pozostaje aktualne. :D
Wytłumaczyłeś mi to co wiedziałem, że soczewki (czy też mikrosoczewki) mogą powodować abberacje.

Natomiast nie ma słowa jak mikrosoczewki powodują blooming. Wg. mnie zjawisko to zależy wyłącznie od natężenia światła padającego na sensory. Po przekroczeniu pewnej wartości charakterystycznej dla danej matrycy następuje efekt nasycenia konkretnego sensora i to co jest istotą bloomingu, do częściowego naładowania sensorów-sąsiadów. Efekt bloomingu występuje oczywiście najczęściej tam gdzie jest bardzo, bardzo jasno, ale widoczny jest dobrze dopiero w miejscach kontrastowych przybierając efekt otoczki. Bardzo podobnie wyglądają abberacje chromatyczne powodowane podłą jakością obiektywów (brak soczewek o niskim współczynniku dyspersji). Abberacje chromatyczne są zjawiskiem czysto optycznym i można je wyeliminować tylko stosując lepiej skorygowany obiektyw. Natomiast, aby usunąć blooming, wystarczy zmienić parametry ekspozycji i otoczka znika.

Co ty na to ?:lol:

---

Przeciez odpowiedzialem...

Cytuje:

"Soczewki maja to do bloomingu ze sa jego glownym sprawca, wlasnie przez kumulacje fotonow, efekt bloomingu wystepuje przy przepelnieniu komorki sensora."

Mikrosoczewki nie powoduja efektu aberracji lecz go wzmacniaja, przez to obiektyw ze znikoma aberracja staje sie w niektorych przypadkach bardzo aberrujacym lub raczej bardzo wzmacniajacym efekt bloomingu... Kazdy obiektyw aberruje chromatycznie, nawet APO, APO nie oznacza braku aberracji lecz stopien jej korekcji.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eMILz

jesli z odleglosci 10 metrow bedziesz widzal zapalki poustawiane co centymetr
i na tej samej odleglosci ustawisz zapalki co 1 metr a nastepnie spojrzysz na nie przez cokolwiek co rozmarze obraz na tyle ze bedziesz mogl policzyc jedynie ilosc tych zapalek poustawianych co metr bo tych co centymetr nie bedziesz mogl rozroznic to czy w istocie nie bedziesz patrzec przez pewien rodzaj filtra dolnoprzepustowego ?

---

Dlaczego kojarzysz to z filtrem dolnoprzepustowym? Gdzie widzisz tą "dolnoprzepustowość"?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

Dlaczego kojarzysz to z filtrem dolnoprzepustowym? Gdzie widzisz tą "dolnoprzepustowość"?

---

No wlasnie mozna by to naciagnac :) Bo jestes w stanie zobaczyc "sygnal" o niskiej czestotliwosci (zapalki co metr), a nie rozrozniasz (albo masz artefakty) szczegolow na "sygnale" o wysokiej czestotliwosci (zapalki co centymetr) :) Choc oczywiscie przyklad tez jest moooocno naciagany - bo jesli rozdzielczosc "oka" przez ktore patrzysz sie nie zmienia, to nie ma to nic wspolnego z aliasingiem, czy antyaliasingiem - ot zwykly blur :)

Andee, nadal nie mogę się z tobą zgodzić właśnie w tej kwestii.
Napisałeś:
"Soczewki maja to do bloomingu ze sa jego glownym sprawca, wlasnie przez kumulacje fotonow, efekt bloomingu wystepuje przy przepelnieniu komorki sensora."
Blooming może powstać, niezależnie czy strumień fotonów przelatuje przez soczewką, czy też nie - choćby w fotografii otworkowej.
Zresztą w twoim tekście widzę sprzeczność, jeżeli blooming "powstaje po przepełnieniu komorki sensora", to czy sensor ten jest oświetlany przez mikrosoczewkę czy krasnoludka ze świeczuszką, nie ma znaczenia. Liczy się jedynie liczba fotonów. Chcesz powiedzieć, że gdyby przed matrycą nie było żadnych soczewek blooming by nie występował ?