Wersja do druku
Fakt, Canon to Canon i też swoje wady ma ;-)Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Jeśli wierzyć wykresom to w kategorii rozdzielczość Canon niby dostaje "baty".
Ciekawe jak to wyjdzie w praktyce :roll:
Jest jeszcze jeden plusik dla Sigmy - wersja EX to m.in. gwarancja 3+2.
Pozdrówka!
Witam! Odnowię troszkę stary i niezbyt wyczerpujący temat..
Stoję przed podobnym wyborem, mam zamiar wymienić obiektyw na jeden z wcześniej wymienionych:
S 17-50 2.8 EX DC OC HSM
C 17-55 2.8 IS USM
T 17-50 2.8 VC
A mianowicie czy warto dołożyć parę złotych i zostać posiadaczem obiektywu Canona.
Czy kupić np. Sigmę i lampę błyskową w tej samej cenie?
Czy te obiektywy aż tak od siebie różnią w praktyce? Bo w wielu testach mają zbliżone parametry..
Jeśli mieliście w praktyce te obiektywy to proszę o opinię.
Pozdrawiam !
Napisz więcej o swoich potrzebach - co fotografujesz itd.
A więc..
Jestem i uważam się za amatora.. mimo że zdjęcia robię od kilku lat..
Zakres ogniskowych z kita(18-55IS) zupełnie mi wystarcza.. zacząłem myśleć o zmianie obiektywu gdy w bardziej wymagających warunkach gdzie jest kiepskie oświetlenie lub wieczór AF dostaje wariacji i ok 4/10 jest nieostrych albo za ciemnych itp.. albo zdjęcia chociażby na imprezach typu wesele czy jak ostatnio sylwester: pierwszy plan ok i czarna plama za plecami..
Poza imprezami rodzinnymi i czasami drobnymi portretami, fotografuję to co się dzieje wokół: przyrodę i krajobrazy.
Tzn. warto kupić tamrona i lampę w tej samej cenie, bo sigma jest cenowo zbliżona do canona i za różnice w cenie to niewiele sobie kupisz.Cytat:
Zamieszczone przez _Dre_
O sigmie niewiele póki co wiadomo, pewnie ci co maja pieniądze wybierają jednak canona...są testy na optycznych, kilka opinii na innych stronach i to wszystko. Myślę iż z upływem czasu poznamy więcej szczegółów odnośnie tego szkła.
P.S.
O tamronie troszkę w tym wątku: http://canon-board.info/showthread.php?t=52512
O canonie to forum obcieka aż informacjami, o sigmie - mało co
Pozdrawiam.
Ja wybrałem Sigmę 17-50 OS HSM/2.8 i nie żałuję, a miałem kasę na Canon 17-55/2.8 IS USM (używka). Sigma to świetne szkło, ostre od pełnej dziury, ciche, celne i szybkie. Miałem opory, bo nigdy nie ufałem Sigmie, ale to szkiełko jest świetne. Bardzo dobra budowa no i długa gwarancja. Egzemplarz nie wymagał kalibracji ;-) Jeśli masz do wyboru nową Sigmę, a używanego Canona - to bierz Sigmę. Moim zdaniem nie będziesz żałował. Obskoczyłem z nią kilka koncertów (jeśli chodzi o ciężkie warunki) i na razie mnie nie zawiodła.
C 17-55 to świetne szkło. Ale Sigma 17-50 to szkło genialne. Serio. Miałem oba. Sigma jest bardziej kompaktowa, niesamowicie ostra, ma ładny bokeh. To już zupełnie coś innego niż starsze Sigmy... Brałbym Sigmę. Zakładając nawet, że tylko dorównuje Canonowi, to jest tańsza...
Właśnie..
Różnica między tymi obiektywami w testach jest naprawdę znikoma bynajmniej w mojej ocenie.. Stać mnie na Canona ale nie chcę bez sensu wydać za dużo..
Na korzyść Sigmy działa jeszcze długość gwarancji i chociażby osłona przeciwsłoneczna w komplecie..
Chyba wybiorę Sigmę i pomyślę jeszcze o lampie..
Bierz Sigmę...sam nigdy nie lubiłem szkieł tej firmy, ale to szkło mnie przekonało. Poza tym 85/1.4 też zbiera dobre recenzje. To już inna firma.
Witaj
Mam T17-50/2.8 zdaża mi się podpiąć C17-40L. Dla F4 jakość obrazka jest porównywalna. Canon zdecydowanie lepszy mechanicznie , dużo szybszy AF i dużo wyższa cena. Tamron ma za to w zapasie 50mm.
Pozdrawiam
Mirek