Jak wywołać RAW-a?

Dla mnie sprawa jest prosta - jeśli chcę szybko obrobić zdjęcie i wyeksportować jpega, szczególnie do internetu to zapuszczam LR. Głównym atutem LR jest sposób katalogowania rawów i zapisywania ich obróbki dla każdego z nich. Jest to system "industrial strength" który jest szybki i w zasadzie bezbłędny dla zbiorów dziesiatków albo i setek tysięcy rawów. Nie znam nic innego co by było choć porównywalne. Cała reszta która znam, to 3 liga pod względem katalogowania rawów, szybkiego eksportu, i filozofii workflow. DPP chce zapisywać obróbkę w rawach, co jest dla mnie nie do zaakceptowania. Nie mam nigdzie dwóch wersji pliku raw tego samego zdjęcia i nie będę miał. Mam kopie oczywiście, ale one sa identyczne.

Natomiast kiedy chcę wyciagnać maksimum ze zdjęcia i mam czas, to sięgam po DPP. Przez lupę DPP po prostu wywołuje najlepiej i najnaturalniej dla mnie. LR wyglada OK z daleka, ale jak się przyjrzeć bliżej to gubi trochę. Z suwakiem wrazistości trzeba uważać. Jego efekt w którakolwiek stronę szybko robi się ohydny. Podstawowe wyostrzanie i odszumianie DPP też mi odpowiada, dodatkowe można jeszcze dodać gdzie indziej.

Jeśli chodzi o zniekształcenia to najlepsze jest DXO, które również ma ciekawe profile wyostrzania i aberracji dla każdego szkła.

PS używam w zasadzie tylko kiedy chcę uratować zdjęcie które nie wyszło, albo ktörego nie powinno w ogóle być albo coś powycinać i zrobić jakiś montaż.

Bechamot, o jak starych obiektywach mówisz? Bo sa profile DLO dla starszych słojów niż mój horyzont zainteresowania, jak widać z linku poniżej. Inwestowanie w profile dla staroci to podwójna strata dla Canona: dopłacanie, żeby użytkownicy nie kupowali nwszych wersji.;)

Old Canon lenses look great with in camera lens correction - DSLR Film Noob

Cytat:

---

Zamieszczone przez kulek855

Zapomniałeś jeszcze o DLO i krzywych.

---

O DLO nie zapomniałem, faktycznie dla niektórych szkieł robi cuda. Nie używam z jednej przyczyny (z tego co widzę - już nieaktualnej): rawa zapisanego z DLO można było odczytać tylko w DPP.

Cytat:

---

Krzywe w LR to jakieś nieporozumienie - brak możliwości przemieszczania punkcika na krzywych RGB poprzez kursory na klawiaturze.

---

Tak, jak opisujesz działa to w ACR.
W Lr wygodniejszym rozwiązaniem jest click'n'drag na samym zdjęciu. Próbowałeś tego rozwiązania? IMHO logiczniejsze i bardziej intuicyjne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Natomiast kiedy chcę wyciagnać maksimum ze zdjęcia i mam czas, to sięgam po DPP.

---

Jest jeszcze Capture One , tam to dopiero można "cyzelować piksele". Fajny soft, ale zniechęcił mnie apetytem na RAM i obciążeniem procka.

Co do obciążenia, to DxO w odszumianiu Prime również potrafi maksymalnie obciążać wszystkie rdzenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Dla mnie

Bechamot, o jak starych obiektywach mówisz? Bo sa profile DLO dla starszych słojów niż mój horyzont zainteresowania, jak widać z linku poniżej. Inwestowanie w profile dla staroci to podwójna strata dla Canona: dopłacanie, żeby użytkownicy nie kupowali nwszych wersji.;)

Old Canon lenses look great with in camera lens correction - DSLR Film Noob

---

nie mam najmniejszych watpliwosci , ze nie znasz wystarczajaco dobrze LT
az sobie przysiadlem , gdy napisales ze trudniejsze sprawy robisz w dpp.
czy cos przeoczylem ?
zrobilem teraz w nocy zdjecie domu na przeciw , ciemno wiec 6400 iso.
i porownuje wynik z dpp i LT.
roznica 10 klas na korzysc LT.
nie ma porownania - jest wciaz tak jak pisze .
zdecydowanie lepsze odszumianie .


co do brakujacych profili .
mnie konkretnie braklo c15/2,8 fe

ale i dla innych starszych i slabszych nie ma do dzisiaj profili - 28-105 . 35-135 , i wspanialy 70 -210 , az prosil sie o usuniecie lekkiej ac.
tych obiektywow nie mam juz wiecej , ale wlasnie dla slabszych mial sens profil . w 70-200 L bez problemu mozna obejsc sie bez profilu .
15/2,8 uzywam ciagle , on wymaga bezwzglednie profilu - a nie ma.

dla obiektywu wspolczesnego za 20 kafli profilu nie potrzebuje , profil potrzebny jest dla obiektywow slabszych.

jesli jestes zainteresowany to podrzuce RAW dla porownania .
moze potrafisz dojsc do lepszego wyniku z dpp.

dla mnie dpp jest dla szybkiej obrobki gdy mam duza ilosc latwych zdjec w obrobce niemal hurtowej.
robi to blyskiem - bez koniecznosci importu , zapisuje prosto z karty tam gdzie trzeba.
przy poprawnym naswietlnieu jest ok - ale jesli trzeba pokombinowac , juz daje slabszy wynik.

o dodatkowych mozliwosciach retuszu , wybielanie zebow, usuwania obraczek slubnych czy siwych wlosow itd itp nie wspominam - wolarka raw nie musi to miec bezwarunkowo.
istotna jest jakosc obrazu - tutaj w trudniejszych warunkach oswietleniowych dpp jednak nie daje mi takiego wyniku jak lt - jest slabiej.

--- Kolejny post ---

dopisek

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

LT

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

dpp

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

odszumiajac bardziej robi sie mydlo , ostrzac robi sie nic.

obydwa wycinki w tej samej skali 100%

bylbym ciekaw czy dostaniesz lepszy wynik z dpp?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

nie mam najmniejszych watpliwosci , ze nie znasz wystarczajaco dobrze LT

---

Ja podobnie, tyle że odnośnie twojej znajomości obsługi DPP.
Twój przykład nawet nie wiem jak nazwać, ruszyłeś w ogóle suwaki?

Pewnie efekt z Lr będzie lepszy, ale kaman...

Wystaw rawa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

(...)DPP chce zapisywać obróbkę w rawach, co jest dla mnie nie do zaakceptowania. Nie mam nigdzie dwóch wersji pliku raw tego samego zdjęcia i nie będę miał. Mam kopie oczywiście, ale one sa identyczne(...)

---

Nie korzystasz z możliwości zapisania przepisu (recipe) w osobnym małym pliku? Gdy chcę mieć obrazek w kilku wersjach (na przykład kolor i cz-b), to tę pierwszą zapisuję w rawie, a do kolejnych tylko przepis. No i DPP ma opcję opcję powrotu do pierwotnej wersji, ale to wiesz. ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

O DLO nie zapomniałem, faktycznie dla niektórych szkieł robi cuda. Nie używam z jednej przyczyny (z tego co widzę - już nieaktualnej): rawa zapisanego z DLO można było odczytać tylko w DPP.


Tak, jak opisujesz działa to w ACR.
W Lr wygodniejszym rozwiązaniem jest click'n'drag na samym zdjęciu. Próbowałeś tego rozwiązania? IMHO logiczniejsze i bardziej intuicyjne.

---

Tak próbowałem.. niestety ta metoda nie przypadła mi do gustu.

ACR + PS to najlepsza opcja (dla mnie) niestety dosyć kosztowna..

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

odszumiajac bardziej robi sie mydlo , ostrzac robi sie nic.

obydwa wycinki w tej samej skali 100%

bylbym ciekaw czy dostaniesz lepszy wynik z dpp?

---

Suwaka luminancji w dpp się nie rusza (ustawiasz go na zero).
Natomiast suwak chrominancji działa lepiej niż ten z LR.

Po takim zabiegu wrzucasz zdjęcie do NeatImage w celu pozbycia się szumu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kulek855

Tak

Po takim zabiegu wrzucasz zdjęcie do NeatImage w celu pozbycia się szumu.

---

Blad ktory popelnia wielu.

czego nie masz z rawu na obrazie przed puszczeniem do NI tego juz nie bedzie po NI.
rownie dobrze moznaby obraz z LT przepuscic przez NI a straty beda mniejsze niz z DPP.

odszumic tifa lepiej niz w NI jak trzeba to potrafie i unikam tego jak ognia , tylko w niezbednej sytuacji. tutaj takiej nie ma .

mowa o dpp a nie dpp+NI

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

dla mnie dpp jest dla szybkiej obrobki gdy mam duza ilosc latwych zdjec w obrobce niemal hurtowej.
robi to blyskiem - bez koniecznosci importu , zapisuje prosto z karty tam gdzie trzeba.
przy poprawnym naswietlnieu jest ok - ale jesli trzeba pokombinowac , juz daje slabszy wynik.

---

Chyba nie ma tu tak naprawdę niezgodności opinii. Napisałem, że wołam w DPP zdjęcia doskonale naświetlone, moje 5-gwiazdkowe, właśnie "mało wymagajace" które chcę obrobić na maximum detalu, koloru i ogólnie wierności i wow, żeby zachować naturalność i wszystko co matryca dała, i w końcu wydrukować w większym formacie. Żadnego heroicznego ratowania, wyciagania, przemalowywania i odszumiania. DPP nawet ma węższy zakres korekcji naświetlenia. Te "wymagajace" co trzeba reanimowaćvi kombinować też bym posłał do LR albo i PS, bo wtedy takie niuanse które może dać DPP i tak nie sa istotne.

DPP jest szybsze tylko o tyle, że nie trzeba zdjęć ładować w katalog. (Zreszta w nowszym LR też chyba tak można prosto z karty). Kontrola jpega jest jednak lepsza i konwersja szybsza w LR.

Twoje wymagajace przypadki (czyli zdjęcia tak naprawdę niedoświetlone) mogę chętnie przetestować w najnowszym DXO, nie w DPP.

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Chyba nie ma tu tak naprawdę niezgodności opinii. Napisałem, że wołam w DPP zdjęcia doskonale naświetlone, moje 5-gwiazdkowe, właśnie "mało wymagajace" które chcę obrobić na maximum detalu, koloru i ogólnie wierności i wow, żeby zachować naturalność i wszystko co matryca dała, i w końcu wydrukować w większym formacie. Żadnego heroicznego ratowania, wyciagania, przemalowywania i odszumiania. DPP nawet ma węższy zakres korekcji naświetlenia. Te "wymagajace" co trzeba reanimowaćvi kombinować też bym posłał do LR albo i PS, bo wtedy takie niuanse które może dać DPP i tak nie sa istotne.

DPP jest szybsze tylko o tyle, że nie trzeba zdjęć ładować w katalog. (Zreszta w nowszym LR też chyba tak można prosto z karty). Kontrola jpega jest jednak lepsza i konwersja szybsza w LR.

Twoje wymagajace przypadki (czyli zdjęcia tak naprawdę niedoświetlone) mogę chętnie przetestować w najnowszym DXO, nie w DPP.

---

nic sie nie zmienilo -tak jest od wersji LT 3 - zdecydowanie lepsze odszumianie niz w dpp i lepsze ostrzenie.
dopiero w DPP w wersji 3,x - ktorejs tam poprawil algorytmy ostrzenia, ale w zakresie szumow jest ciagle cienko.
od wersji 3 LT jest juz akceptowalnie szybki , wersje 1-2 byly moim zdaniem nie do uzycia ze wzgledu na szybkosc.

wszystkie wodotryski w wolarce mnie nie interesuja , wazne jest jak obchodzi sie z szumem , kolorem , kontrastem , itp - i tutaj LT w zakresie ukladu szum-rozdzielczosc jest lepszy i to wyraznie .

kolor - trzeba podniesc kontrast , clarity i sie dojdzie do podobnego wyniku jak dpp.

LT daje wieksze mozliwosci obrobcze, retuszu wprost na rawie - fajnie , to atut , ale najwazniejsza jest jakosc obrazu - dla zaszumionego obrazu jest duzo w LT lepiej .

zdjecie ktore zrobilem jest w zasadzie przeswietlone - nie jest niedoswietlone.
na zewnatrz jest rzeczywiscie ciemno.
czern ma byc ciemna .
ale nie ruszalem zadnych suwakow poza odszumianie / ostrzenie.
w odszumianiu doszedlem moim zdaniem do granicy bolu szum/rozdzielczosc/artefakty.

problem szumu , ostrosci , rozdzielczosci , koloru sa problemami fundamentalnymi. Robiac panoramy 100% musialem sie z nim zmierzyc.
Okazuje sie , ze to co jest oczywiste wcale nie jest takie oczywiste.

w pojedynczym zdjeciu przy resamplngu mozna cyganic .

ta panorama w wydruku 100% 300dpi mialaby ok 3,5 m szerokosci .
a ogladamy z odleglosc 50 cm - te drobiazgi odgrywaja decydujaca role - cyganic przez resampling nie za bardzo sie da.
Greek-Orthodox Church in Vienna



to sa niby proste sprawy , ale kiedys sie im warto przyjrzec blizej