Jakie obiektywy kupić (do 7D)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Drogis

Kurcze, tak beztrosko polecacie 70-200/2.8 IS, jakby cena nie miała znaczenia...

Tak dla przypomnienia (nówki):
70-200/4 ~ 2200zł
70-200/4 IS ~ 4000zł
70-200/2.8 ~ 4500zł
70-200/2.8 IS ~ 6500zł

---

70-200/2.8 - IS wgl. nie była brana pod uwagę z mej strony. ;)

Cytat:

---

W pierwszym poście autor pisał o budżecie ~5000zł na obiektywy, a tu jeden by kosztował znacznie więcej. Można oczywiście kupić używany, ale to i tak będzie pewnie kwota rzędu 5000-6000zł.

---

Wybór padł na 70-2000 f/4L IS - jesteśmy wtedy 2+tys. do przodu.

Cytat:

---

Z mojej strony, jeżeli mówimy o zastosowaniach amatorskich, poleciłbym 17-55/2.8 IS + 70-200/4 + 50/1.4 lub 85/1.8. Dwa pierwsze obiektywy kosztują około 5500zł (nowe), stałkę można dokupić później.

---

17-55/2.8 IS - szeroki kont, imprezy, koncerty itd.
70-200 f/4L IS - portrety nie pozowane, sport itd.
50 f/1.4 i 85 f/1.8 - również portrety, lecz z bliskich odległości, sesje.

#Moje kolejne pytanie to :
Gdybym zdołał zakupić cały powyższy komplet, to w następnej kolejności na co warto 'zajrzeć'? Na początek do 7d starczy, lecz jeśli potrzebowałbym nie Aż nazbyt drogi obiektyw tele do żużlu, czy meczy - to jaki najlepiej?
Za jakimi obiektywami się rozejrzeć? Co może mi się przydać przy fotografowaniu?
//Jaki obiektyw może mi się przydać za jakiś czas - wiem bardzo dobrze, że to zależy ode mnie, bo to moja decyzja. Ja fotografuję i sam powinienem stwierdzać jakiego obiektywu mi brakuje. Czy szerszy kont, czy jaśniejszy tele.. Ale jestem ciekaw waszych opinii.

Pozdrawiam, Michał Rybak.

jak tak stawiasz sprawę, że szukać będziesz czegoś jeszcze na mecze, żużel itp., to może od razu 100-400 L 4.5-5.6, troszkę ciemniej niż na 70-200 2.8, ale dłuższy.. no i jak chcesz brać 85mm to masz portrety z głowy i nie ma co pakować się w 70-200.. ale tak obiektywnie patrząc, to może tek:

17-55 f/2.8 - plener, koncert, architektura, wsio na szerszym kącie, nawet komunia u rodziny, czy ślubek..
70-200 L4 - portret(?), sport, plener.. szkło uniwersalne
50 f/1.4 - typowy na portret, a mając 70-200, to 85 po co? pytasz, to Ci odpowiedziałem - u mnie leży czeka na lepsze czasy ;)

i masz wsio.. chcesz oszczędzić, kup zamiast Canon 17-55, Tamrona..

i pamiętaj 7D to crop - mnożysz ogniskowe x1.6, więc czego więcej szukać do sportu? chcesz focić mecze na stadionie Legii z PKiN? :rolleyes:

co Ci sie jeszcze może przydać? hmmm.. ciepła herbata i kilka dni z dala od Forum.. ochłoniesz, nie wydasz kasy na niepotrzebny sprzęt, nie nabawisz się chorób takich jak szumofobie, ogniskobraki, ciemno-przysłonica..

i może nie kupuj wszystkiego na raz.. kup szerszy i zastanów się nad tym zoomem bo to nie mała kasa.. albo kup 55-250IS i zobacz czy takie ogniskowe Ci starczają.. idzie wiosna słonko będzie świecić, to na przysłone na razie nie patrz.. a wydasz 800zł za używkę i zobaczysz, czy trzeba Ci na mecze więcej niż 200, a może kit wystarczy.. TU są zdjęcia kitowym 55-250 z motocrossu, nic dłuższego od 200mm mi nie jest na razie potrzebne, bo sportu się na razie nie tykam.. więc i kita sprzedaję..

zdrowy rozsądek, trochę testów i tabela T - określ wymagani, kryteria oceny, wypisz za i przeciw, poszukaj na ceneo dobrej ceny i rób zdjęcia.

Kup se 17-40 i 70-200, oba ze światłem 4 i bez IS'ów.

Dobra jakość na szeroko i na tele, do tego dobry autofocus i uszczelnienia.

A ja bym Tobie proponował :

C 10-22 3,5-4,5
C 24-70 2.8 L
C 70-200 f/4 IS
C 50 1.4, C 85 1.4

Dlaczego...i tak skończysz na FF:). Może nie za rok, może nie za dwa ale tak będzie o ile dalej popadniesz w fotografię. A wszyscy mówią, że FF za wolne...nie chce niczego prorokować ale czekam na 5dmkIII. Prędkość 5D to chyba jego jedyna wada no i ost. ten AF. Czas pokaże ale moja propozycja j.w.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maxiumus

A ja bym Tobie proponował :

C 10-22 3,5-4,5
C 24-70 2.8 L
C 70-200 f/4 IS
C 50 1.4, C 85 1.4

Dlaczego...i tak skończysz na FF:). Może nie za rok, może nie za dwa ale tak będzie o ile dalej popadniesz w fotografię. A wszyscy mówią, że FF za wolne...nie chce niczego prorokować ale czekam na 5dmkIII. Prędkość 5D to chyba jego jedyna wada no i ost. ten AF. Czas pokaże ale moja propozycja j.w.

---

Mam 40D i 5DII. Nie widzę znaczącej różnicy między autofocusami obu puszek. Nawet na bocznych. Chociaż pewnie na papierze jest co innego napisane. :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. 24-70 na cropie jest okropne. Głównie ze względu na zakres.

Igi ok, ale co ma piernik do wiatraka o zakresie na cropie 24-75? przecież uzupełnieniem będzie 10-22 - tak? Więc w czym problem?

Mi chodzi o różnice AF między 7D, a FF. Ponieważ autor wątku planuje 7D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym przepraszam za dosłowność ale zajrzałem u Ciebie w sprzet...

Cytat:

---

w planach: 24-70L i na końcu 5DII z 17-40

---

Planujesz zakupić to okropne 24-70 pod 40D, 500D? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maxiumus

Igi ok, ale co ma piernik do wiatraka o zakresie na cropie 24-75? przecież uzupełnieniem będzie 10-22 - tak? Więc w czym problem?

Mi chodzi o różnice AF między 7D, a FF. Ponieważ autor wątku planuje 7D.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym przepraszam za dosłowność ale zajrzałem u Ciebie w sprzet...



Planujesz zakupić to okropne 24-70 pod 40D, 500D? :D

---

No fajnie. Tyle, że u siebie mam i 40D i 5D, do tego sigmę 10-20, 24-70 i dwa, moim zdaniem rozsądniejsze na cropa zoom'y - 17-40 i 17-50 od Tamrona.

Nie widzę najmniejszego sensu wydawania prawie 8000 złotych na zestaw, który będzie tak niewygodny w codziennym użyciu. O wiele lepiej wybrać konstrukcję pokroju 17-50, czy odpowiednika systemowego, bo po prostu będzie to bardziej użyteczne. Dobrze mieć zoom'y, które nachodzą na siebie zakresem, nie ma wtedy konieczności, żeby zabierać wszystkie szkła. A zestaw all-around, który podałeś może dać w kość. 10-22 z 24-70 i puchą pokroju 7D waży o wiele więcej, niż ta sama puszka w połączeniu z 17-55.

No jeżeli dla kogoś waga jest tak dużym problemem to ok. jednak nie rozumiem dlaczego śmiesz twierdzić, że 24-70 jest okropne na cropie? To dlatego, że za ciężko z uzupełniającym 10-22? :). Jakoś nie przekonuje mnie to...a wiem co potrafi 24-70 na FF - Ty też powinieneś:)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ps. w przyszłości z 10-22 robimy 16-35. Zostaje nam 16-35, 24-70 oraz 70-200:). I na FF dla mnie nie jest najgorzej. Ale ciągle się rozwijamy...

Owszem. Niemniej jednak, kolekcjonować od samego początku szkła pod FF to nonsens, bo wymiana niektórych EF-S nie jest wcale trudna, a wygoda fotografowania takim 17-55 jest jednak nie do przecenienia. Takie jest moje zdanie. 24-70 to fanstastyczne szkło, niemniej jednak strasznie kobylaste i dosyć ciężkie do żonglerki ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pawciolbn

.....co Ci sie jeszcze może przydać? hmmm.. ciepła herbata i kilka dni z dala od Forum.. ochłoniesz, nie wydasz kasy na niepotrzebny sprzęt, nie nabawisz się chorób takich jak szumofobie, ogniskobraki, ciemno-przysłonica...

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maxiumus

...a wiem co potrafi 24-70 na FF - Ty też powinieneś:)
...
Ps. w przyszłości z 10-22 robimy 16-35. Zostaje nam 16-35, 24-70 oraz 70-200:). I na FF dla mnie nie jest najgorzej. Ale ciągle się rozwijamy...

---

...a nie mówiłem..

wstrzymaj sie jeszcze miesiąc lub trzy i będziesz miał 5dMkII...

swoją drogą.. skoro ktoś planuje cropa, to niech pod cropa dobiera szkła.. po co mu 24-70? cena 5200 za 16-35 to mało? nie jest dla Ciebie najgorzej na FF? dla mnie było ok na 40-ce i jest obecnie na 50-ce..

widzę, że większość na forum pnie ku FF.. spokojnie, troszkę na wstrzymanie.. jak będzie w cenie 550D i szkła będą w cenie Tamrona 17-50, to każdy będzie latał z FF i problemami będą technika, kompozycja, wyraz fotografi, a nie to czy została zrobiona 16-35 za 5200PLN, czy 17-50 za 1800.. opanujcie się bo to droga do Nikon'y
.