-
Również z powodu ogniskowej 150 mm sigma została ze mną czego absolutnie nie żałuję mimo,że wcześniej miałem 100/2.8 macro.
-
U mnie AF działa bez zarzutu w tej Sigmie, fakt, że właściwie w ogóle go nie słychać, ale szybko można się przyzwyczaić i potraktować to na plus:-)
-
Mam oba obiektywy nadal , bo decyzji podjąć nie potrafię. Poczekam chyba na sezon , bo fotografowanie banknotu , śrubek , szpilek itp. to jednak nie to samo. Oba obiektywy są bardzo dobre.
Jak już wspomniałem Canon ma nieco szybszy AF , Sigma cichszy, ale to nie ma dla mnie większego znaczenia w obiektywach makro. Celność jak na razie wydaje mi się taka sama. W trudnych warunkach oba mają jakieś tam potknięcia, ale zachowują się nieco inaczej.
Canon kiedy nie może złapać fiksa jeździ w tę i z powrotem Sigma w końcu potwierdza i AF przestrzela .Canon może tak jeździć w nieskończoność. Zachowanie nieco inne , ale efekt ten sam , brak ostrej foty.
:-D Aha, no i obiecane wyjaśnienie, górne fotki są z Sigmy.
Rozdzielczość prawie identyczna. Na zamieszczonych w tym poście pomniejszonych samplach chyba tego nie widać , ale na fotkach w pełnej rozdzielczości gdybym musiał wskazać ostrzejsze to bez przekonania Canon. Różnice prawie żadne, na granicy percepcji. Mogę się mylić.
-
Skoro oba obiektywy prezentują podobny (wysoki) :-D poziom, to powinna zdecydować ogniskowa, która bardziej Ci odpowiada. S-150 daje pod tym względem chyba większe możliwości, przynajmniej jeśli chodzi o macro.
-
Po to kupiłem Sigmę aby zamienić , ale trudno mi się z Canonem rozstać :-D
Popstrykam w terenie , raz jednym , raz drugim zobaczymy.
Większość robię z ręki , a tu dłuższa ogniskowa oprócz zalet na też wady , chyba że uda mi się zapanować nad doświetlaniem. Do tej pory błyskanie wychodzi mi średnio , skromnie mówiąc :-D
Mocno mnie zaciekawiła lampa pierścieniowa Metz
http://canon-board.info/showthread.php?t=59227
Prawdopodobnie w przyszłym tygodniu się nią pobawię.
-
Moze probowales portrety Canonem? Jesli masz porownanie do innych szkieł, to chetnie usłysze. To szkło to takie 2 w jednym wiec warte uwagi imo
-
Robiłem choć portreciarz ze mnie słaby. Generalnie mistrzowie tematu preferują do portretu krótsze i jaśniejsze szkła np. kultowe 85/1,2 : 50/1,2 ewentualnie o działkę czy dwie ciemniejsze.
Setkę makro można śmiało porównać do wąskich portretwek 100/2 lub 135/2 .
Poza nieco mniejszym światłem 100 makro niczym od nich nie odbiega , a ma nawet przewagę , w ostrości.
W/g mnie takie szkło powinien mieć każdy bo i wąski portret się nim obleci i makro.
Mnie 100/2,8 zachwyciła i po zakupie przez pól roku prawie nie odpinałem. Wolałem się odsunąć przy portrecie niż założyć 50/1,8 czy Sigmę 17-70/2,8.
-
Dzieki, wlasnie dywaguję nad 85/100/100Macro, generalnie portret, fotki dzieciakow z max rozmytym tłem, jasnosc, sluby itp. Wiadomo - wszystkiego miec nie mozna ;)
-
Jacpa, jeśli możesz to przy okazji zabawy tym Metzem daj znać jak prezentuje się ta lampa z Sigmą ;) zdaje się, że trzeba użyć redukcji do 72 i ciekaw jestem czy nie będzie przez to problemu z winietowaniem
-
Byłem wczoraj w Warszawie w sklepie Fotoforma. Sklep fajny sporo sprzętu pomacałem , obsługa miła i fachowa, niestety nie w temacie lampy. Lampą mogłem się bawić do woli , jednak po 20-30 min dałem sobie spokój. Nie udało mi się zmusić jej do błyśnięcia z moim 40D, obsługa też nie była w stanie nic pomóc.
Nie mam problemów z czytaniem instrukcji (polskiej oczywiście brak) po angielsku , ale z Metzem poszło coś nie tak. Może nie doczytałem jakiegoś niuansu , może z lampą było coś nie tak , nie wiem. Lampa wygląda genialnie i gdyby działała tak jak wygląda już bym ją miał. Na razie Metza odpuściłem.
Panowie ze sklepu mają przejść szkolenie u Metza i jeśli w między czasie nie kupię nic innego może wrócę do tematu.
