tym bardziej ze obiektyw ma ryse na tylnej soczewce. No i dlatego rowniez odbiór tylko osobisty po sprawdzeniu co to za ryska i czy rzeczywiscie nie widac jej przy bardzo malych dziurach.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Wersja do druku
tym bardziej ze obiektyw ma ryse na tylnej soczewce. No i dlatego rowniez odbiór tylko osobisty po sprawdzeniu co to za ryska i czy rzeczywiscie nie widac jej przy bardzo malych dziurach.Cytat:
Zamieszczone przez iczek
Arkan - do zgadywania o "lepsiejszosci" nowych 17-40 4L (z 2005 roku :roll: ) nie pasuje moj pechowy egzemplarz w ktorym mocno nie podobaly mi sie aberracje i ostrosc przy 4 i 5.6 .
Mam teraz 17-35 2.8 L ktory niby starej daty a bije na glowe mojego bylego 17-40 - i odpornoscia na aberracje i ostroscia przy 4 i 5.6 (2.8 mocno takie sobie).
Tak wiec albo te pogloski o cichym poprawianiu 17-40 to tylko pobozne zyczenia, albo trafil mi sie wyjatkowo nieudany egzemplarz, choc nowiutki wiec niby powinien byc dopasowany do dSLR?
Na szczescie ten 17-35 mi sie dobrze spisuje i raczej go sobie zostawie 8)
MOże pomyśl o 17-40L
Witam.
Osiołkowi w żłoby dano...
Właśnie dostałem ofertę zakupu tego szkiełka za 2200 zł. Używanie z osłoną. Warto?
wg. photodo i photozone.de jest to rzekomo szklo klasy 16-35. na ile to sie przenosi na cyfre to nie wiem, ale brzmi zachecajaco
Czy ktoś może powiedzieć coś o tytułowym szkle ?
Może ktoś wie jak to się ma do cyfry?
A może jakieś sample?
(pbase oglądnąłem)
zobacz też photozone.de
Uwaga - 20-35 L ma AFD, bez FTM (skądinąd w 16-35 nigdy nie przeostrzałem ręcznie). 20-35 USM to inna bajka, waga superlekka:smile:
co to jest AFD ?
jednak to szkło nie jest USM :/
Arc Form Drive. We wczesnych obiektywach EF mały silnik prądu stałego napędu AutoFocus w formie łuku, tak, by pasował do okrągłego obiektywu. Dokładny, ale dość wolny. Nie ma Full Time Manual, to znaczy możliwości ręcznego ostrzenia w trybie autofokus.Cytat:
Zamieszczone przez Il fuoco
Arc Form Drive: