Bez sensu jest porównywanie tego obiektywu do Sigmy bo cenowo to jest zupałnie inna półka. Można go porównać do 70-200 4/L bo kosztuja podobnie.
Wersja do druku
Bez sensu jest porównywanie tego obiektywu do Sigmy bo cenowo to jest zupałnie inna półka. Można go porównać do 70-200 4/L bo kosztuja podobnie.
IMO celowe bo jeśli przy tej cenie sigma optycznie będzie podobna to Canon niech się wypcha...Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Nie mam sigmy, nie mam tego canona ale te pierwsze fotki z canona wyglądają zachęcająco i jeśli okaże się że faktycznie optycznie ten canon jest lepszy to chyba warto się nim zainteresować zwłaszcza gdy ktoś kupuje w USA
bez sensu to jest porównywanie dwóch szkieł tylko dlatego, że kosztują tyle samo,Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Tylko dlatego to pewne, ze bez sensu. Ale obiektywy o zbliżonych ogniskowych to jest juz sens porównania dlatego że kosztują podobnie i to wielki. Bo po co sie je porównuje ??? Dla samego tylko porównywania? Nie, po to, żeby kupić lepszy. I porównujesz obiektywy z pólki cenowej na którą Cię stać. Sigme możesz porównać z EF 100-300 lub z 75-300 bo to jest ta klasa.
moim zdaniem bez sesnu kupowac takie szklo, jezeli niewiele drozej mozna kupic Sigme 70-200 2.8
No nie wiem czy ~1800 różnicy to tak niewiele.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Tutaj masz dobry IS i 100mm więcej, o wadze nie wspomnę...
jest sens, ja nigdy nie kupię takiej Sigmy z prostego powodu, robię zdjęcia na wyprawach, nie niedzielnych wycieczkach do Powsina, a tam, gdzie liczy się każdy kilogram na plecach i nie są to wyprawy dla zdjęć a zdjęcia robione przy okazji wyprawy, dlatego dla mnie liczy się przede wszystkim waga, funkcjonalność szkła a nie jego jakość, za cenę tego nowego 70-300 IS mógłbym kupić np Sigmę 100-400/4, super szkło, ale nie zabrałbym jej na żaden wyjazd, więc po co mi ona???Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Na wyprawy ??? No to musisz mieć solidny sprzęt. Czyli L-ka. No to masz 70-200 L/4 taniej niż to nowe "cudo" Canona. No chyba, że waga jest dla Ciebie kryterium nr 1.
:confused:Cytat:
Zamieszczone przez kami74
Nie zauważyłem by 70-200/4 L było tańsze od tego "cuda" choć rzeczywiście rożnica niewielka
EDIT: A co do porownywania do Sigmy to sens jest mimo, że Canon ponad 2X droższy ale ma IS i USM (Micro ale zawsze) bo stara wersja 75-300 też nie mało kosztuje a jakość optyczna wiadomo jaka
Cytat:
Zamieszczone przez kami74
na wyprawy to się bierze szkło lekkie, małe, o dobrym zasięgu, jak ma IS to tylko zaleta
bo na wyprawach nosi się to wszystko w plecaku a czasami ma upchane po kieszeniach,
a 70-200/4 to po pierwsze jest za duże, po drugie za krótkie a po trzecie za bardzo rzuca się w oczy...
niestety, człowiek by chciał te jedyne zdjęcia, których powtórzyć się nie da, mieć zrobione najlepszym szkłem, ale jak przychodzi co do czego to zostawia je w domu i bierze coś małego i lekkiego bo inaczej sie nie da...