C50/1,4 czy C60/2,8 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Stad porownanie swiatla dla tej trojcy, z ktorej 50 i 60 jest jasniejsza i to wszystko.

---

C.50/1.4 czy 1.8 jest jasniejsze ale C.60/2.8 nie swiatlo takie same jak setki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

C.50/1.4 czy 1.8 jest jasniejsze ale C.60/2.8 nie swiatlo takie same jak setki.

---

Sorry, my fault. W kazdym badz razie chodzilo o porownanie 100 do w/w dwojki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

. A swiatlo w stalkach to jeden z koronnych powodow, dla ktorych sie je kupuje.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Kolego, troche chyba zbedny ten komentarz....

---

W świetle powyższego (Twojego przecież) stwierdzenia komentarz jak najbardziej na miejscu. Stałek nie kupuje się dla światła. W "tele" czyli wszystkim powyżej 85mm 2.8 to jest bardzo dobre światło

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

...
W pomieszczeniach 85 na cropie jest juz dla zapalencow ekstremalnie waskich kadrow...

---

Studio to też pomieszczenie a 135 mm w studio na FF nie jest czymś hardcorowo anormalnym. 135 to "tradycyjna" portretówka.

Wypowiadasz dość stanowcze opinie niekoniecznie mając rację stąd moja reakcja.

Wesołych Świąt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

W świetle powyższego (Twojego przecież) stwierdzenia komentarz jak najbardziej na miejscu. Stałek nie kupuje się dla światła. W "tele" czyli wszystkim powyżej 85mm 2.8 to jest bardzo dobre światło

---

Gdyby przed Twoim postem, ktory zacytowalem nie bylo mojego drugiego posta (nr 15) ze sprostowaniem, wtedy Twoj komentarz uznal bym za zasadny. Pisze o tym sprostowaniu juz drugi raz, nie wiem dlaczego nie wziales tego pod uwage.

Ponadto z jednym pozwole sie z Toba nie zgodzic, a konkretnie z tym, ze stalek nie kupuje sie dla swiatla. Oczywiscie nie twierdze, ze jest to jedyny i sluszny powod, ale napewno jeden z glownych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Studio to też pomieszczenie a 135 mm w studio na FF nie jest czymś hardcorowo anormalnym. 135 to "tradycyjna" portretówka.

Wypowiadasz dość stanowcze opinie niekoniecznie mając rację stąd moja reakcja.
Wesołych Świąt.

---

Zacznijmy od tego, ze autor watku mowil ewidentnie o cropie i na tym sie skupilem. A setka na cropie to juz 160 mm, a nie jak w przypadku 135-tki na FF.

Co do moich stanowczych opini to byc moze sie z nimi zgodzisz po tym poscie oraz po tym jednym wczesniejszym prostujacym.

Rowniez zycze Wesolych Swiat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mirek517

O ile sporo jest na forum o 50/1,4, to o 60/2,8 nie tyle, abym sobie wyrobił jednoznaczną opinię.

---

Kup sobie Tamrona 60mm f/2.0 - idealny kompromis pomiędzy lowlight, portret na ef-s i macro.

Co do Canona 60/2.8 - extremalna agresja to mi przychodzi do głowy. Obiektyw szatan, piekielnie ostry.

Wady: tylko f2.8, wolny AF (jak w każdym szkle macro)
Zalety: OSTRY!!!!!, na giełdzie można trafić za bezcen.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

....Pisze o tym sprostowaniu juz drugi raz, nie wiem dlaczego nie wziales tego pod uwage......

---

Zwróć uwagę na czasy postów. Swoją odpowiedź pisałem nie widząc Twojego sprostowania - bo właśnie pisałem odpowiedź. :-)

Stałki krótkie (szerokie i standard - do 85mm) tak, kupuje się dla światła - właściwie to dla małej GO co jest nie zawsze do końca uzasadnioną manierą współczesnych fotografistów.

Stałki długie (powyżej 85mm) raczej nie. (podkreślam raczej bo ktoś może kupować 400/2.8 dla światła właśnie). W tele jasność ma znaczenie tylko przy specyficznych zastosowaniach i to bardzo specyficznych - zwariowanych przyrodników zaliczam do tej grupy :-). Naprawdę jasne stałki tele w ofercie Canona są trzy (już wymienione) tylko, że dla tele 800mm 5.6 to jest nieziemsko jasno! To w końcu "otwór względny" czyli stosunek długości do średnicy źrenicy więc dla długich szkieł jasności rzędu 1.2 czy 1.4 są praktycznie nieosiągalne - obiektyw musiałby mieć średnicę zbliżoną do długości i kosztował by zapewne tyle co teleskop na Mount Palomar.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

W pomieszczeniach 85 na cropie jest juz dla zapalencow ekstremalnie waskich kadrow, zeby nie powiedziec, ze jest prawie nie uzywalna. .

---

po co dywagować ?
85 mm +crop + kadr "paszportowy" = 3.5 metra ( zmierzone przed chwila )

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

...

Wady: tylko f2.8, wolny AF (jak w każdym szkle macro)

---

Wolny - owszem, ale TYLKO gdy przeostrzasz z zakresu macro. Dla odległości portretowych i większych (w zasadzie już od ok 0,4 m do nieskończoności) jest BARDZO szybki. Używam go bardzo często do fotografowania biegających małych dzieci. Kto fotografował urwisy, wie, o co chodzi - poruszają się zadziwiająco szybko w nieprzewidywalnych kierunkach. To chyba najszybszy obiektyw Canona w okolicach 50-60 mm (na dodatek ma pewny i powtarzalny AF).
Jeśłi pojawi się coś jaśniejszego o podobnej budowie i właściwościach optycznych w zakresie 16-50 mm (dowolna stałka), to z pewnością kupię.
EF-S 60 macro z oczywistych względów nie jest jednak zamiennikiem jasnego 50 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolaj

Dobrze się zastanowić, czy na chwilę obecną ważniejszy jest portret czy makro. I w zależności od tej decyzji kupić 50mm/1.4 lub 100mm/2.8. A drugi z nich dokupić za jakiś czas, jak finanse pozwolą.

---

Moim zdaniem również to dobre rozwiązanie.
Ja mam ten zestaw i jest najlepszy do tych celów. 50-tka do portretu szerszego, a 100-tka do węższego i macro. I jest git, nic lepszego nie trzeba na początek. :-D

PS. Tylko my tu dywagujemy a autor jeszcze sie nie odezwał od pytania. I nie wiemy co o tym mysli.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Zwróć uwagę na czasy postów. Swoją odpowiedź pisałem nie widząc Twojego sprostowania - bo właśnie pisałem odpowiedź. :-)

Stałki krótkie (szerokie i standard - do 85mm) tak, kupuje się dla światła - właściwie to dla małej GO co jest nie zawsze do końca uzasadnioną manierą współczesnych fotografistów.

---

Co do czasu to luz. Co do stalek tez luz, w zasadzie cos podobnego napisalem wposcie prostujacym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Stałki długie (powyżej 85mm) raczej nie. (podkreślam raczej bo ktoś może kupować 400/2.8 dla światła właśnie). W tele jasność ma znaczenie tylko przy specyficznych zastosowaniach i to bardzo specyficznych - zwariowanych przyrodników zaliczam do tej grupy :-). Naprawdę jasne stałki tele w ofercie Canona są trzy (już wymienione) tylko, że dla tele 800mm 5.6 to jest nieziemsko jasno! To w końcu "otwór względny" czyli stosunek długości do średnicy źrenicy więc dla długich szkieł jasności rzędu 1.2 czy 1.4 są praktycznie nieosiągalne - obiektyw musiałby mieć średnicę zbliżoną do długości i kosztował by zapewne tyle co teleskop na Mount Palomar.

---

I tutaj mamy takie same zdanie.

Od samego poczatku mialem odczucie, ze mamy takie same zdania, tylko z niewiadomych przyczyn nieubmielismy sie dogadac.

Pozdrawiam !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
milcze, ja nie dywaguje, ja mowie o swoich doswiadczeniach, poprostu 85 1.8 we wnetrzach przecietnych mieszkan jest ledwo uzywalne. Co innego koscioly, tutaj juz mamy pole do popisu, ale mowa tu o odleglosciach siegajacych zazwyczaj min 10m.