A EF 28/2.8 za ciemno?
Wersja do druku
A EF 28/2.8 za ciemno?
Szkło nie jest złe za tą cenę. Pod pewnymi względami nawet lepsze od 28/2.8 (mniejsze CA). Jednak pod cropa raczej mało uniwersalne ze względu na światło. Z kolei na FF lepiej brać 35/2.Cytat:
Zamieszczone przez psl
Chodziło Ci o wersje 1,8 a nie 2,8.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Dla mnie 2,8 to juz ciemno i dla 2,8 to mozna kupic zooma tamrona lub sigmy i nie bawic sie w stalki i zmienianie szkiel. 35/2 to bardzo fajne szkiełko na ff.
Miałem 28f2.8 i nie polecam, głownie ze względu na światło
Ja od dawna używam 50mm 1.8 i powiem tak, że to szkło jest nie wiadomo do czego. W pomieszczeniu/mieszkaniu za wąskie by zrobić coś więcej niż głowa/popiersie a w plenerze jakby za krótkie bo trzeba dość blisko stanąć i fotografowana osoba może się czuć niezbyt swobodnie. A f1.8 to jest moim zdaniem nieużywalne bo albo autofocus sie myli albo wychodzi mydło i może 2 na 10 zdjęć są ok, a te robione z dalszej odległości to już wogóle tragedia. Na 1.8 to robie zawsze z 5 powtórek i nadal nie wiem czy coś wyjdzie. Po pewnym czasie przestałem schodzić poniżej F2.8 i dopiero wtedy szkło dawało dobre rezultaty. A co do budowy to tragedia... po 2 latach można dać dziecku jako grzechotkę tak wszystko lata. I teraz nie wiem czy iść w kierunku 50 1.4 czy 85 1.8 jeśli chciałbym robić zdjęcia całych postaci z ładnie rozmytym tłem...
To masz jakiegoś gigantycznego pecha, albo nie wiem - może uszkodzony obiektyw? Ja przyznam, że jestem pozytywnie zaskoczony tym obiektywem. Nie jest to może to, co 50/1.4, ale jakiś powód niższej ceny musi być.Cytat:
Zamieszczone przez seb2k6
Fotki wychodzą mi przyzwoicie ostre od 1.8 (podobnie jak Pentaxowym 50/1.7), AF nie myli się zbyt często w ciemnym pokoju. Bywa, że muszę przyostrzyć jeszcze raz, ale żeby to był jakiś problem to nie powiem.
Natomiast zakres ogniskowej jest sprawą indywidualną.
Owszem miałem sporo ostrych zdjęć na 1.8 ale im obiektyw starszy (mam od nowości) tym trudniej o takie zdjęcie (pewnie af nawala z powodu luzów) i jeszcze zauważyłem, że im dalej się ostrzy tym gorzej to wychodzi. Robiąc np całą postać i celując środkowym punktem AF na środek twarzy ostrość nie raz wychodziła mi gdzieś parę metrów za postacią a nawet jak trafił to było mydło, że nawet ostrzenie na kompie nic nie dawało. O dziwo na 2.8 nigdy AF sie tak nie myli a to chyba nie powinno mieć znaczenia bo w momencie ostrzenia obiektyw jest tak samo otwarty.... Ale może faktycznie mój egzemplarz jest jakiś dziwny. Oczywiście za tą cenę może nie powinienem marudzić.
Z takimi opiniami się spotkałem. Ale też z innymi (sam przed zakupem "próbowałem" sobie na 50/1.8II znajomego, który ma go kilka dobrych lat i nie zauważam różnicy z obiektywem którego używam od 2 miesięcy). Podejrzewam więc, że zależy to od konkretnego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez seb2k6
Odnośnie, ja mam sporawy problem, bo, można powiedzieć, wsiąkłem w stałki i potrzebowałbym pokryć czymś zakres 28mm na FF, tylko z takimi szkłami może być problem na małej matrycy - jest w planach Samyang 14mm f/2,8, jest Canon 14L (tylko dużo za drogi), albo Tamron 17-50 właśnie, w ramach stałki 17mm.
Jest jeszcze canon 17-55 2.8 - podobno niezły :)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A może Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5... ale to już tylko Sigma :)