17-55 przy 2,8 jest mydlany http://www.the-digital-picture.com/R...0&SampleComp=0
Niestety odkąd mam 70-200 4 L IS USM zacząłem zwracać na takie sprawy uwagę.
Wersja do druku
17-55 przy 2,8 jest mydlany http://www.the-digital-picture.com/R...0&SampleComp=0
Niestety odkąd mam 70-200 4 L IS USM zacząłem zwracać na takie sprawy uwagę.
Jak masz 10-22 to bierz 24-105. Ja mam taki w zestawie z sigmą 10-20. Wcześniej miałem T17-50 ale 50 okazywała się za krótka, dodatkowo pomimo opinii co do ostrości tego tamrona to na 2.8 nie był zbyt ostry więc i tak trzeba było przymykać. 24-105 jest akceptowalnie ostry od f4.
Hmm... wszystkie rady to fajnie. W zasadzie jedyną kluczową kwestią jest to, co lubisz focić. Miałem 24-105 f/4 ale bez IS razem z 40D i jak szybko go nabyłem, tak szybko się pozbyłem, zdecydowanie nie mój zakres na cropa. Używam na codzień 10-22 3,5-4,5 i jest rzeczywiście trochę ciemny.
Wybór więc jest ciężki, ale chyba jednak tak jak piszesz, 24-70 2.8L będzie rozsądniejszym wyborem niż 17-55 2.8.
Po kilku latach zabawy z fotografią mam tak, że odczuwam sam czego mi brakuje i próbuję to skonfrontować z możliwościami finansowymi. Więc jak odczuwasz brak Lki to ją kup :)
Pozdrawiam, Maciek