300D czy 350D

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

a jakie szkło polecasz za te 1000 PLN ??? jako uzupełnienie kita, z tele ???

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez krzys121

Ja ze swojej strony polecam Sigme 70-300 APO DG, cena okolo 950zl.

---

zaznacze tylko ze ta Sigma jest "wolna jak keczup". Jezeli zalezy Ci na tym to polecam Canona 100-300 z szybkim silnikiem USM.

@MarekC (bo sie podpisales pod zdaniem satriani-ego, wiec go cytuje)

Cytat:

---

Zamieszczone przez satriani

Głównie fotografowane pejzaże i przyroda statyczna ( nie dzikie ptaki, czy szybko poruszające się zwierzęta)

---

Ty chyba nie potrzebujesz szybkiego AF:) ale i tak bym bral 100-300 USM (sam mam i se chwale), tylko.... po co Ci takie tele? z tego, co napisales (i zacytowalem) nie widac uzasadnienia szukania 300-400mm. he?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

a te 699 z VAT czy bez ??? Bo jeśli bez to ponoć poniej ceny największych dystrybutorów C w DE

---

Oczywiscie, ze juz z Mwst., znaczy brutto. :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gawryl

@MarekC (bo sie podpisales pod zdaniem satriani-ego, wiec go cytuje)

Ty chyba nie potrzebujesz szybkiego AF:) ale i tak bym bral 100-300 USM (sam mam i se chwale), tylko.... po co Ci takie tele? z tego, co napisales (i zacytowalem) nie widac uzasadnienia szukania 300-400mm. he?

---

Nie podpisałem się, bo oprócz panoramek robię sporo dzjęć w ruchu, a tele bo spodobały mi się foty p13ka i chciałbym choć w niewielkim stopniu nauczyć się focić jak on. te ptaszki są piękne :-) Wiele razy zabrakło mi tele, gdy chciałem sfocić kogoś z dalszej odległości. oczywiście wszystko w amatorskim zakresie. jesli chodzi o szybkość AF, to ... pożyczyłem od znajomego S2 IS - wolałbym szybszy. W 500N z kijową Sigmą 28-88 (czy jakoś podobnie) w sumie wystarcza, ale byłoby miło mieć coś szybszego

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

Nie podpisałem się, bo oprócz panoramek robię sporo dzjęć w ruchu, a tele bo spodobały mi się foty p13ka i chciałbym choć w niewielkim stopniu nauczyć się focić jak on. te ptaszki są piękne :-)

---

no to taki obiektyw jak ma p13ka sprzedaje mmsza za 5000zl. Wal do niego moze jeszcze ma :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tpop

no to taki obiektyw jak ma p13ka sprzedaje mmsza za 5000zl. Wal do niego moze jeszcze ma :)

---

a czy tańszym, np. tym 100-300 nie można zrobić podobnych zdjęć, od razu treba wydawać taką furę pieniędzy ???

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

Nie podpisałem się

---

no to sie niejasno wypowiedziales, gdyz autor tego topiku dosc precyzyjnie okreslil swoje wymagania, a Ty -mowiac ,,też mnie to intersuje'' (#2 post w tym watku) niejako podpisales sie pod tymi zainteresowaniami... trzeba uwazac, bo kupisz cos, czego nie potrzebujesz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MarekC

a czy tańszym, np. tym 100-300 nie można zrobić podobnych zdjęć, od razu treba wydawać taką furę pieniędzy ???

---

Mozna ale to nie ta jakosc. Do ptakow to minimum 300mm a te obiektywy o ktorych wspomniano czyli 70-300 i 100-300 to przy 300mm juz sa troszke mydlane. Jednak eLka to eLka. No i ten IS. Swietna sprawa.

[edit]
Dodam ze te 5000 za canona 100-400 L IS to nie lada okazja.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gawryl

no to sie niejasno wypowiedziales, gdyz autor tego topiku dosc precyzyjnie okreslil swoje wymagania, a Ty -mowiac ,,też mnie to intersuje'' (#2 post w tym watku) niejako podpisales sie pod tymi zainteresowaniami... trzeba uwazac, bo kupisz cos, czego nie potrzebujesz :)

---

sorki za niejasność.. też mnie to interesuje, bo też nie wiem na co się zdecydować (spośród tych 2 modeli).

Cytat:

---

Zamieszczone przez tpop

Są. Od ISO400 juz wyraźnie. Przy 100-200 juz tego tak nie widac. Wedlug mnie najwieksza roznica jest przy ISO800.

---

No tak, wszyscy mówią o wyraźnie większych szumach 300D a dpreview sądzi inaczej (wykresy na dole strony):

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

I nie mam na celu wywołania kolejnej głupiej dyskusji nad przewagą tego czy owego.

Więc jak to jest naprawdę.
Pozdrawiam Jacek