350d?

Cóż napisać...wiele napisano wyżej, pozostaje wyrazić własne zdanie:
350D, mimo że jest na skraju muzeum, dalej daje radę i potrafi 'wypluć' naprawdę niezłe pliki. Czy 400D jest znacząco lepszy? Moim zdaniem nie.
Różnica w pracy AF? Osobiście dla mnie najbardziej jest widoczna na papierze.
Różnica w wielkości LCD? Cóż z tego. Zarówno ten w 350D, jak i ten w 400D, nadają się jedynie do oglądania menu i histogramu. Nic poważnego więcej z tego się nie wyciśnie.
Plastikowy tandetny Tamronik zamiast solidnego szkiełka? Moim zdaniem nie warto.

Mam 350tkę kilka lat i jestem zadowolony ;-) ma wady do których się przyzwyczaiłem.
Do zastosowań amatorskich w zupełności wystarcza, z czasem myślę o przesiadce na 40D. Aparaty z serii xxxD wszystkie jak dla mnie są podobne, niewielkie marketingowe różnice.

Miałem 350D i uważam że to udany aparacik. Z Canonem 50mm 1.8 tak sobie sobie radził. Mam 400D i zdecydowanie mi wystarcza. Nic mu nie mogę zarzucić. Do amatorskiej fotografii jak znalazł. Miałem też 30D ale był dla mnie za duży i za ciężki. Jeśli myślisz o 350/400D z gripem to może warto się zastanowić nad 20D ?

Miałem 350D kilka lat i jeżeli nie planuje się fotografować szybko poruszających się obiektów (np. samoloty) z wykorzystaniem servo w dużej rozdzielczości to jak najbardziej wystarczy. Dobra, mała puszka dająca jak dla mnie przyzwoite zdjęcia do ISO 400.
Największe wady to słaby AF, kiepski wizjer i LCD, i bolący mały palec przy dłuższym użytkowaniu ;-)

Pstrykam 350tka juz pare lat. Fajna puszka jak na amatorskie body. Ten mały dodatkowy LCD baaardzo przydatny moim zdaniem. AF taki sobie ale da sie przeżyć. Generalnie jak zmienie to tylko na dwie pólki wyżej czyli na 5D II. pozdro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rubio

...nie kupuj 400d absolutnie;

---

Nie kupuj 400d. 350d jest lepsze. Ale 350d też nie kupuj, bo 300d jest lepszy. 17-40 też niewypał, w ogóle jak wskazuje literka "L" przy nazwie. L to skrót od angielskiego "niewypał". :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez jagular

Cóż napisać...wiele napisano wyżej, pozostaje wyrazić własne zdanie:
350D, mimo że jest na skraju muzeum, dalej daje radę i potrafi 'wypluć' naprawdę niezłe pliki. Czy 400D jest znacząco lepszy? Moim zdaniem nie.
Różnica w pracy AF? Osobiście dla mnie najbardziej jest widoczna na papierze.
Różnica w wielkości LCD? Cóż z tego. Zarówno ten w 350D, jak i ten w 400D, nadają się jedynie do oglądania menu i histogramu. Nic poważnego więcej z tego się nie wyciśnie.
Plastikowy tandetny Tamronik zamiast solidnego szkiełka? Moim zdaniem nie warto.

---

Praca AF jest znacząca, gdy się podpina 50/1.4 czy 85/1.8. Środkowy punkt krzyżowy w 400D radzi sobie znacznie lepiej niż liniowy w 350D. Tutaj nie chodzi o prędkość, a o dokładność. 350D ma małą dokładność pomiaru przez co dla niego "ostre" to może być już lekko przed GO. Takie są moje spostrzeżenia przy ręcznym ostrzeniu na tej puszcze. 400D ma lepszy, zauważalnie AF i to jest fakt ;)
LCD na 400D to nie to samo co obecnie w 50D, lecz w porównaniu do tego wypierdka w 350D to niebo a ziemia. Prędzej na 400D ocenię ostrość, jasność itd, niż na 350D gdzie właściwie mogę ocenić czy zdjęcie jest zrobione czy też nie.
Robiąc mała dygresję, to "plastikowy" można ująć za komplement. Obecnie produkowane tworzywa sztuczne mają lepsze parametry mechaniczne od stali. Technologia poszła do przodu i nie trzeba dawać ciężkich i drogich metali, aby coś było wytrzymałe. Inną kwestią, że takich materiałów do budowy szkieł jednak nie dają ;)
Wracając do tamrona... Plastikowy i tandetny czy słabo wykonany... Ile jest takich sytuacji, że szkło zawodzi dlatego bo jest nie uszczelnione czy nie ma magnezowego korpusu jak L? Przy ludzkim, normalnym użytkowaniu to ma znaczenie może za 20 lat. Nawet na tym forum, nie ma wiele sytuacji (poza 50 1.8) że jakieś szkło się po prostu rozleciało od użytkowania. Sam posiadam tamrona i 350D od 3lat, robiłem zdjęcia w deszczu, na pustyni jak i w wilgotnych motylarniach. Korpus i Tamron mają się dobrze, nic nie trzeszczy, nie odpada, nie luzuje się, pierścienie śmigają jak od nowości. Jak się dba to się nic nie stanie, a obiektyw kosztował mnie 1100 zł jako nowy, optycznie jest bardzo dobrym szkłem, a prędkość AF mi wystarcza, bo nauczyłem się z niego korzystać.

Podtrzymuję swoją subiektywną opinię: 400D + T17-50/2.8. Wybór należy do wujka ;)

350d to świetna puszka na początek zabawy z cyfrowym body. Chociaż teraz wybrał bym 20d. Cokolwiek kupisz powinieneś być zadowolony.

zaleta serii xxxD na rynku wtornym sa dosc male przebiegi tych aparatow, seria 3fps duzo zobic nie mozna

20D w swoich czasach byl podstawowym body reporterskim, i ciezko trafic sztuke z malym przebiegiem

ja moim 350D przez 2 lata fotografowalem sport, pilke, koszykowke, zuzel, wiec z AF nie jest tak tragicznie

Tak jak pisze Seba. Czyta się opinie, że np. 350d nie nadaje się do sportu, ale nikt nie wyjaśnia o co dokładnie chodzi. Oczywiście przy tym aparacie otrzymamy więcej zdjęć nie trafionych przy servo, ale przecież przy i tak robi się seriami, a przy takiej pracy AF to i na xxD często jest loteria i to ba... na szkłach L. 1D się nie bawiłem, ale pewnie tez nie wszystko jest super trafione. Wydaje mi się, że pewnych rzeczy się trzeba nauczyć, jak daną puszką robić dobre zdjęcia.

Co do ISO to nie będę wchodził w głębsza polemikę, bo każdy ma swoje zdanie na ten temat. Na tym koncercie http://dynamitesofsexy.az.pl/ (350D + Tamron 28-75, wszystko na f2,8-3,2) robiłem zdjęcia tylko na ISO 1600, warunki oświetleniowe były tragiczne, więc dodatkowo były czasem podciągane. Rewelacji nie ma, ale moim zdaniem taka czułość jest również w pełni używalna.

Zdjęcia z 4 Cross (Sigma 70-200) - http://www.karolczyk.az.pl/index.php...wno_zdroj_2009

Czyli się da.