Tamron 17-50 a Canon 50 1,8

Tomeksad2, widze, ze masz tego Tamrona, jak on Ci sie sprawuje?

Mam go od grudnia 2007 i kupowałem u Cichego. Zarówno na 400D jak i na 40D nie miałem z nim problemów. Jaki jest Tamron to wiadomo czyli budowa, AF trochę słychać no i nie jest tak szybki jak USM. Ogólnie za te pieniądze to bardzo dobry wybór. Od kiedy mam 24-105L to leży grzecznie w torbie. Jednak kultura pracy L-ki, czyli cichy i szybki AF oraz budowa to te szkła dzieli przepaść.

Najbardziej zależy mi na ostrości i jakości optycznej, ważny jest też Af, jeśli jest taki jak w kicie to wystarczy. Budową mniej sie przejmuje, bo to obiektyw, a nie cegła, co by nim rzucać.

a Co myślicie o sigmie 28-70 2.8 ? czy jest sens zaczynać od 17mm ? czy lepiej na cropie od 28 ?

przyklad pracy C50 na 1.8 masz tu
zdjecie zmniejszone do 2000px na dluzszym boku, bw presetem lightrooma i tyle.
dla mnie genialne szklo jak na swoja cene.

Oj, widze, że źle odbieracie tytuł tematu. Ja nie wybieram pomiędzy tamronem a C50. Potrzebuje uniwersalnego dobrego optycznie obiektywu zamiast kita. 50tke pewnie kupie, ale w przyszłości. Ja tylko pytałem o to, jak tamron wypada w porównaniu z 50tka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tomeksad2

Popitolone na pewno nie są. To są wycięte kadry. Zdjęcia nie były robione ze statywu z dokładnie tego samego miejsca więc na pewno były minimalne różnice w odległości do obiektu no i punkt łapania ostrości mógł być minimalnie przesunięty. W końcu to nie był test BF czy FF, ale zdjęcia te robiłem kilka miesięcy temu z ciekawości jaka jest 50 - ka Canona w porównaniu z T.

---

W takim razie to bardzo ciekawy materiał do analizy :-D
Zwróć uwagę na zdjęcia C3,2 i T2,8. Szczególnie na napis po prawej M-A-S. Na obu zdjęciach ostrość jest w zasadzie taka sama (kończy się na S). Można więc przyjąć że AF trafił w to samo miejsce na obu. Skoro z tyłu głębia jest taka sama to zobaczcie z przodu na dole na napis Case Logic. Mimo że C50 był przymknięty do 3,2 dał mniejszą głębię niż T50 2,8! :grin: Przy C50 2,8 jest już przepaść.
Jeśli ktoś ma oba obiektywy i może zweryfikować moje spostrzeżenia to niech sprawdzi. Na chłopski rozum jeśli głębia jest inna na takiej samej przesłonie i ogniskowej to albo producent kłamie i F2,8 to jest tylko w przeliczeniu dla jego obiektywów :shock:, albo to nie 17-50 a 17-40 (jak L :lol:) co jednak jeszcze łatwiej sprawdzić.

Pozdrawiam

to w takim razie w temacie :)
Kupujac canona rowniez zastanawialem sie co wziac jako kita.
zastanawialem sie nad T17-50 i C17-85. W moim przypadku zwyciezyla szybkosc AF i wzialem Canona pomimo nieprzychylnych opini na jego temat. Z wyboru jestem zadowolony, daje rade przy 3 letnim perszingu :)

Niestety nawet przy najlepszych chęciach, nie da się porównać ostrości obiektywów bez Live View i na ogół, statywu.

Normalny, przypadkowy rozrzut AF, (nawet nie BF/FF) zwłaszcza z takimi obiektywami jak EF 50 f/1.8 albo Tamrony, przy dużych otworach, jest o wiele, wiele, wiele większy niż różnice ostrości szkła.