Wersja do druku
Przy ciemnych kosciolach pewnie nie, ale sa pewne koscioly, w ktorych jest dosc jasno tj cos podobnego do pokoju w lekko ochmurny dzien i tam juz damy rade. Aczkolwiek na slub bez lampy wypuszczac bym sie nie wypuszczal. Tyle tylko, ze samo swiatlo nie jest powodem, dla ktorego ktos kupuje stalki.Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Powiem szczerze wypowiedzi są różne na to wesele które się wybieram będę miał pożyczony obiektyw Sigma 18-55 f2,8 trochę dorobię na ty ślubie dołożę i kupie sobie jednak szkiełko z 2.8 tylko powstanie znowu dylemat Tamron czy Sigma ale to zostawimy na później jak ocenie fotki z Sigmy po ślubie .
Dziękuje wam za przekazane opinie na temat szkiełek i dobre rady co do ślubów potrzebne
a po którym fragmencie mojego posta to stwierdziłeś? Bo bardzo mnie to ciekawi. Naucz się czytać ze zrozumieniem. Skoro jeszcze nie umiesz to ja Tobie życzę powodzenia:!:Cytat:
Zamieszczone przez Jago
Czytać ze zrozumieniem umiem, ale mimo to dziękuje za złożone mi życzenia powodzenia z Twojej strony. Hmmmm. Problem jednak jest :cry: , gdyż czytając Twój post nasuwa się tylko jedno na myśl: aby język giętki powiedział to, co myśli głowa :!: A wtedy problemu nie będzie :-P I na tym kończę ten OT, gdyż wybacz: poziom dyskusji z Tobą mi nie odpowiada :!: Pozdrawiam kolegę z Bydgoszczy :)Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Napisałem walić na chama lampą = użyć lampy jako głównego źródła światła. Jest różnica między walić na chama a doświetlać ;) Poza tym ja ostatnio staram się używać lampy w kościele jak najmniej i udaje mi się to nawet z 70-200 więc na 17-55 też da radę. Niestety na sali jest to już nieuniknione. W przypadku stałek możnaby ograniczyć użycie lampy również na sali. A mi się nie podoba jak ktoś przypisuje mi teorie których autorem nie jestem, jeszcze w dodatku podpisując to źle interpretowanym cytatem :-P Ale zapewniam, że styl wypowiedzi nie jest związany z Twoim miejscem zamieszkania i również pozdrawiam! :-DCytat:
Zamieszczone przez Jago
No, no. Tylko nie zacznijcie wyzywać się od jakichś tam "tyfusów" i "toruńskich psów". ;)Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
No, no. I dlatego napisałem: "I na tym kończę ten OT" ;)Cytat:
Zamieszczone przez basala
Nie wiedziałem że mój post wywoła tyle emocji :confused:
Na tą wywołaną emocję wpłynęło pobudzenie fizjologiczne wraz z subiektywnym doznaniem :roll: W każdym razie było to pobudzenie o charakterze pozytywnym :lol:Cytat:
Zamieszczone przez czarny1978
Sigma 17-70 ma bardzo kiepski AF, naprawdę nie polecam miałem ją i wymieniłem na kita IS bo miałem problemy ze złapaniem ruchu przez ten jej AF.
Gdzies wyczytałem ze canon robi co tylko może żeby sprzęt firmy sigma nie działał dobrze na ich body...robiłem chrzest ostatnio w kosciele tym kitem z lampą nissin di622 na przesłonie 5.6 praktycznie non stop i da się tylko raw i poźniej korekty balansu bieli trzeba robić. stabilizacja daje zjechać z czasem naświetlania do 1/30 bezpiecznie. Tamronem 17-50 2.8 fociłem na ślubie i odnośnie 2.8 przysłony to trzeba robić z bliska kadry bo inaczej straszne mydło wychodzi, łatwo nie trafic z 3-5m w to co się chce. Nie mniej masa ludzi foci tym tamronem i napewno do ślubu jest dobry nie mniej nie tylko tym człowiek żyje i canon 17-85 is napewno jest duzo bardziej uniwersalnym obiektywem z najszybszym AF z tej trójki.