Zakładając, że nigdy nie twierdziłem, że 17-50 jest cichy, pewnie ma się nijak.Cytat:
Zamieszczone przez colinSTi
Wersja do druku
Zakładając, że nigdy nie twierdziłem, że 17-50 jest cichy, pewnie ma się nijak.Cytat:
Zamieszczone przez colinSTi
Dla zainteresowanych - pojawił się test na optycznych
http://www.optyczne.pl/158.1-Test_ob...st%C4%99p.html
Piękny test. Na ŻADNYM samplu nie można ocenić ostrości w rogach.Cytat:
Zamieszczone przez Raus
Niestety w wielu przypadkach sample na optycznych sa beznadziejne i tragicznie dobrane..
Niestety na optycznych to standard. Coś w stylu test obiektywu "typowo" portretowego, a w samplach żadnego portretu:-?Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Cichy a mam prośbe - pytanie:
od ilu jest winieta na APS-H czyli na 1D mkIII? masz mozłiwośc sprawdzenia?
rzeczywiscie sample zdeka niefortunne.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
no ale mozna skorzystac z Twoich sampli, rzucic okiem na wnikliwy test z optycznych, po czym zastanowic sie dla jakiego powodu kupowac ten obiektyw niz np. sigme 10-20 :)
A ciekawe jak wyszło by porównanie z Canonem 10-22, bo to bardzo zbliżone zakresy, a różnica w cenie 1000 zł to może być dobry kąsek sezonowy, czy jest ktoś w stanie zrobić porównanie, albo podać za i przeciw oprócz ceny, bo ja się mierze z zamiarem zakupu takich słoików, tylko który okupować... ?
Podpisuję się pod pytaniem mk307.
Głównie interesuje mnie korekta dystorsji przy ogniskowej 10. Oba szkła mają ambicję "wyprostować rzeczywistość". Może ktoś dysponuje tym Tamronkiem i C10-22? Pstryknąć 2 zdjęcia w jakimś industrialnym otoczeniu pełnym prostych linii i można by sobie wyrobić pogląd. Tamron kusi ceną, światłem i dłuższą ogniskową... Cichy?
Ja nie wiem, co to jest dystorsja, koma, astygmatyzm, więc odsyłam na optyczne :)