Analogi - czy jest sens jeszcze je kupować?

Cytat:

---

Zamieszczone przez delaa

Podsumowując - analog nie wygląda tak jak pokazał Jester.

---

Serio? Widać się nie znam. Bo to JEST analog, mała klatka 1600 asa zeskanowana do formatu 40x50 z haczykiem/300dpi na bębnie - ale jak tam sobie chcesz. Na pewno wiesz lepiej ;)

Cytat:

---

Dobrze zrobiony wygląda 1000% lepiej

---

Dawaj, jedno zdjęcie warte jest więcej niż tekst "1000 razy lepiej" :)

Cytat:

---

NIE MA CO SIĘ ZNIECHĘCAĆ

---

Dzięki za wsparcie, stary. Od 15 lat nic innego nie robię, tylko siedzę przy bębnie (znaczy z 10 ich było) - może się w końcu nauczę. Może jakieś praktyczne porady?
A, żeby nie było: serio wierzę Ci, że na skanach ze skanera za 3 stówy zeskanowanych na ponad 6200 dpi (bo tak trzeba zeskanować małą klatkę żeby miała 49 megapikseli) nie widać takiego ziarna. Oczywiście wiesz dlaczego tego ziarna nie widać? Bo na kliszy 1600 asa ono jest na pewno i ma zakichany obowiązek być widoczne na skanie.

Jester - no offence - po prostu. Nie podoba mi się ziarno i tyle. Wiem, że wysokoczuła błona ale nie o to chodzi. Masz bęben - super może podeślę Ci coś do zrobienia :lol: - tymczasem 49 megapixli ze skanera za trzy stówy wygląda tak:

http://www.delaa.webd.pl/board/sinking_jg.jpg

klatka wprawdzie trochę większa niż Twoja ale za cenę kabla do zasilania skanera którym dysponujesz - myślę że odpowiadając na pytanie autora wątku - tak jest sens kupowac analogi !!!

I chyba o to chodzi :lol:

PS. Ja się bawię tylko - nie zarabiam na "tym" może dlatego mam większy nieco luzz....

Wytłumaczcie mi tylko jedno - jaki jest sens skanowania do 49 megapixeli negatywu który ma szczegółów na poziomie jakiś tam 6-ciu mpix (w każdym razie znacznie mniej niż 49) ?
Żeby pokazać kształt ziarna czy jest w tym jakiś głębszy sens ?

hehmhmhm. ladny ten skan Jester.

nie uzywam cyfry, bo i po co? na fotografii nie zarabiam. maly obrazek nosze ze soba w kurtce. portrety robie hasselem. architekture wielkim formatem. no i co? spor o to czy jest sens robic analogiem nie jest warty prowadzenia. kazdy wybiera swoje narzedzie pracy. jesli chodzi zas o przyszlosc - nie jest oczywista, wraca sporo materialow, ale ogolem liczba materialow, zwlaszcza kolorowych maleje. i to jest przykre.

Przez wiele lat focilem analogiem, przesiadke z zenita na 500n odczulem jak przesiadke z malucha do porsche. Mam go do dzisiaj. Ale malo uzywam.
W torbie trzymam 40D i pentacona six.
Czasami robie cyfra, ale czesto wyciagam pentacona, bo jesli juz analog to sredni :)
Koszty podobne, tylko klatek mniej, co akurat malo mnie boli.

A czy skanowanie kliszy na 4000 czy wiecej dpi ma sens? Wg mnie ma, mam wrazenie ze sa dwie opcje, albo malo dpi aby wyeliminowac ziarno, albo wlasnie na maks by ziarno bylo okragle i bylo ziarnem a nie papka.

W fotopolis ukazał się felieton całkiem związany z tematem
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8672

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzychu

Wytłumaczcie mi tylko jedno - jaki jest sens skanowania do 49 megapixeli negatywu który ma szczegółów na poziomie jakiś tam 6-ciu mpix (w każdym razie znacznie mniej niż 49) ?
Żeby pokazać kształt ziarna czy jest w tym jakiś głębszy sens ?

---

Właśnie chodzi o to, że jak zeskanować niskoczuły, dobry materiał (strzelony z poprawnie ustawioną ostrością, z ostrym szkłem), to można wykonać skan o szczegółach właśnie tych 22-24 mpx.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szczur88

Właśnie chodzi o to, że jak zeskanować niskoczuły, dobry materiał (strzelony z poprawnie ustawioną ostrością, z ostrym szkłem), to można wykonać skan o szczegółach właśnie tych 22-24 mpx.

---

No wszystko fajnie, tylko że skany które się pojawiły to nie był niskoczuły, dobry materiał...

Fotografia analogowa ma swoją "magię", mając do dyspozycji 36 strzałów jestem w stanie zauważyć 100% więcej piękna niż zwykle. Aż do chwili przekroczenia progu "łazienko-ciemni" nie wiem co tak naprawdę zobaczę, a jak już zobaczę to jakoś tak "magicznie" cofa mnie do tamtej chwili. No i zapach, fotografia tradycyjna pachnie, a cyfrowa-jeżeli ktoś lubi wyziewy z laptopa to też :-D

Jeżeli chodzi o całkowity zanik/wyparcie analogii - to wątpię. Wszystkim kieruje wolny rynek, który musi wychodzić na przeciw oczekiwaniom (jest popyt, jest podaż). Myślę że amatorzy fotografii tradycyjnej będą zawsze i to tylko oni mogą podtrzymać lub uśmiercić tą formę sztuki, fotolaby nie są determinantą muszą i będą musiały się dostosować.

Wszystko jest pięknie jeśli dysponuje się jako-takim skanerem lub bębnem, w moim przypadku skanowanie w labie sprowadza każdy negatyw C41 (reala, portra, superia, itp ) do takich samych kolorów, kontrastów itp.
Za to dostaję szum ze skanowania :) I jeśli labludki doczytają co jest napisane na kopercie nie mam korekty :) bo wyszło mi na to że, odbitki lepiej wyglądają kiedy jej nie ma.
Jeśli zależy mi szczególnie na jakimś zdjęciu i tak muszę ingerować w jego wygląd w Gimpie.
Ostatnio zabrałem się za własnoręczne wołanie filmów czarno białych (ilford HP5 + ID 11) a z odbitek jestem średnio zadowolony, to skanowanie znów dało o sobie znać i znów musiałem każdą klatkę poprawiać Gimpem.

Tak więc na pytanie czy lepiej analog czy cyfra odpowiedziałem sobie tak:
Cyfra - mały obrazek, i kompletnie nie przemawiają do mnie takie argumenty że jak ma się cyfrę to wyłącza się myślenie i takie tam,

A średni format na analogu, bo jest średni jest fajniejszy, a może dlatego że jest modny, a może dlatego że z TAKIM aparatem wyglądam bardziej profesjonalnie, a może dlatego że mam takie widzi misie.

I tak skanowanie na maszynach Noritsu skłoniło mnie do podjęcia decyzji o zakupie cyfrowego body kiedy skończą mi się filmy w lodówce.