Canon 10-22 vs Canon 17-40

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szymański Adam

Jak go oceniasz w porównaniu do 17-40 jeśli miałeś taką możliwość.

---

Nie miałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Szymański Adam

A do reporterki nie będę go używał napewno! Ale w ciasnych pomieszczeniach często - i tu pytanie jak oceniasz zniekształcenia w zakresie 10-18 mm a jak ostrość?

---

W recenzji u Reichmana jest wszystko czarno na białym kiedy i gdzie zniekształca. Ten obiektyw jak chyba każdy UWA zniekształca. Cały pic polega na tym, że patrząc przez wizjer ruszasz aparatem tak by zniekształcenia zlikwidować. To działa.

Co do ostrości: IMO jest super (20D, raw, 10mm f/3.5)
Co do kolorów: naprawdę bardzo niewiele ale jednak brakuje (?) do L-ki. Inne, mniejsze nasycenie ot co. Abberacja jest, bo miała być (patrz wykaz kodów soczewek w obiektywie na stronie Canona). Jest jej bardzo mało, niebieski wpadający w fiolet.
BTW. Jeśli jesteś zainteresowany mogę dać namiary na gościa: 2575 już z kosztami przesyłki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

...Mowi: z 17-40 zrobili w redakcji jakiś zajefajnie wielki wydruk z EOS 3 i szczęki im opadły. Ostry już od czwórki.

---

Też jestem skłonny się z tym zgodzić. W EOS 3 tak, ale już w dSLR ta prawidłowość nie działa :cry:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

a moze po prostu Tomasz Golinski, ma jakis wyjatkowy egzemplarz kit-a ?!

---

Może tak, jak znajdę chwilkę to wrzucę sample. Ale tak do końca wyjątkowy nie jest, bo się AF zacina (eh, ta jakość wykonania...)...

Dziękuję za odpowiedź i ocenę - oglądałem strony z fotkami robionymi krótkim końcem. CA można poprawić filtrem RAW w Photoshopie CS - naprawdę to działa. A 10-22 zapewne kupię jutro (20.03.2005) na giełdzie foto w Stodole (W-wa) 2550. Poza tym umawiałem się z człowiekiem z Allegro oferuje za 2550, w Stodole nówka z gwarancją chcą 2600.
Może kiedyś jak będę miał możliwość weryfikacji swojej opinii o 17-40/L jakimś sprawdzonym egzemplarzem to odszczekam moje wszelkie złośliwe opinie o tym szkle, a tymczasem tego zdania nie zmieniam, testowałem go cały tydzień i mam dość.

a propos ostrosci w 17-40 - wrzuce dwa sample walniete na szybko :)

f4
f8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

a propos ostrosci w 17-40 - wrzuce dwa sample walniete na szybko :)

---

Jeśli mogę mieć zaufanie do swoich kaprawych oczu, to wbrew wielu opiniom, że "jest ostry od pełnej dziury", różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!

---

nic dziwnego - zdjecie nie jest poprawnie naswietlone. Jest za ciemne wiec trudno oczekiwac ostrosci na poziomie zyletki. Nawet f8 nie jest ostre. Wedlug mnie te sample wypaczają tylko opinie o tym szkle.

tpop, wg mnie f4 jak i f8 jest ostre - chyba, ze sie powaznie myle a moje oczy mnie zawodza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tpop

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jurek Plieth

różnica pomiędzy f/4, a f/8 jest olbrzymia!

---

nic dziwnego - zdjecie nie jest poprawnie naswietlone. Jest za ciemne wiec trudno oczekiwac ostrosci na poziomie zyletki.

---

:shock:
Popatrz na dane EXIF - różnice w naświetleniu są rzędu 1/2 EV. Niestety nie rozumiem jaki wpływ ma niedoświetlenie 1/2 EV na ostrość? Więcej, jaki ma wpływ na ostrość jakiekolwiek niedoświetlenie?

[ Dodano: 20-03-05, 16:27 ]

Cytat:

---

Zamieszczone przez Auwo

tpop, wg mnie f4 jak i f8 jest ostre - chyba, ze sie powaznie myle a moje oczy mnie zawodza.

---

Niestey przy f/4 ostrość jest byle jaka :cry:
Pozwoliłem sobie zrobić dwa cropy z Twoich zdjęć. Czy teraz widzisz różnicę?

f/4 crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

f/8 crop

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jurek Plieth, widze oczywiscie - tylko punkt ustawiania ostrosci byl w innym miejscu.
za chwile wrzuce inne sample - lepiej oswietlone i z wyraznie zaznaczonym punktem ostrosci.