Wersja do druku
Z jakich tekstów? Ja generalnie nie wierzę w testy, póki sam ich nie zrobie jednocześnie oboma szkłami. Ciekawe to co mówisz, jeśli już to stawiałbym, że 400/2.8 wypadnie minimalnie lepiej. Ale tak jak mówiłem, z tego co ja do tej pory obserwowałem (choć nigdy specjalnie nie porównywałem takich zestawów) to większych różnic nie widzę. Tak czy siak jeśli ssaki to zostałbym przy 300/2.8 i nawet nie zawracał sobie głowy czymś innym.Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
Z tych tekstów ostrość i kontrast na plus 300Cytat:
Zamieszczone przez gkmrtoip
faktycznie, kiedyś to oglądałem, masz jeszcze jeden powód by zostać przy 300mmCytat:
Zamieszczone przez paweleverest
BTW: gdzie zamierzałeś kupować szkło, masz jakieś dobre źródło? Też właśnie zmieniam tele.
Jeżeli chodzi o nowe to teraz najtaniej wychodzi o zgrozo w Polsce :) Ale ja faktycznie chyba zostane przy 300 :)
W moim przypadku (600/4 IS) nie do końca. Przy obecnym kursie walut wychodzi:Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
- USA - 21tys zł
- UK - 23,5 tys zł
- PL - 27tys zł
ale jakimś dziwnym sposobem 400/2.8 IS można w PL kupić w znacznie lepszej cenie, przynajmniej teoretycznie. Nie wiem z czego to wynika.
:-) :-) Znalazłem ten post i sądząc po komentarzach, czegoś tu nie rozumiem, po "dłuższym" fotografowaniu przyrody mogę stwierdzić tylko jedno, im więcej fotografuję tym optymalną ogniskową staje się 300 a jasności... tego nigdy za wiele, optycznie wiadomo i o czym tu gadać :-), czasami nawet te 300 robi się za długie .Pzdr.
Nex trudno się z Tobą nie zgodzić dla mnie również 300 jest bardziej uniwersalna :-D ale to zależy IMO od osobistych preferencji , które jak widać są różne :wink:.