Wersja do druku
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
fakt ani pierwsza fota - profil ACR, ani druga - profil Adobe Standard nie są perfekt i niestety trzeba podkęcić
Dwójka jest bliższa rzeczywistości, choć skóra powinna być bladsza a kolor mniej czerwony - rudy, wtedy byłoby cudnie :DCytat:
Zamieszczone przez akustyk
ogólnie bardzo trafne spostrzeżenia za drugim razem :lol:
Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Pytanie brzmiało "które jest bardziej naturalne?". :mrgreen:
Który to profil Canon zaleca do skóry? :) :) :) bo chyba nie Standard :) Cóś mi się wydaje, że Portrait byłby lepsiejszy :)
teoretycznie "Portrait" wskazywaloby na takie przeznaczenie, ale patrzac na to co ten Picture Style robi, nie bardzo widze, zeby swiadomy i nieuposledzony w dziedzinie kolorow fotograf portretowy tego uzywal. natomiast dla amatora i niedzielnego pstrykacza.... to nawet Landscape ujdzie ;)Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
:lol:Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Ja tam nie używam żadnego z nich. Za dużo czasu się marnuje na "może ten a może tamten" :) wszystkie są równie dobre i równie złe (w tym przypadku to nie jest sprzeczne).
oczywistą oczywistością jest, że samo automatycznie się nie zrobi dobrze...inaczej pstrykalibyśmy kompaktami i wołali jpg prostu z puszek ;)
Do portretów naprawdę ciekawe są 2 style: Portrait Snapshot i Portrait Studio. Moim zdaniem przy dobrze naświetlonym zdjęciu kolory i plastyka osiągane przy użyciu tych styli są wyśmienite. Żeby tylko DPP miało jakieś ludzkie nastawy WB...
Mam pytanie do użytkowników nowych profili. Czy ktoś z was porównywał efekty z DPP do tych z ACR/Lightrooma (oczywiście na nowych profilach beta)? (Szczególnie interesuje mnie profil standard)?
I jeszcze jedno do bardziej wtajemniczonych - z tego co piszą nowe profile działają tylko z najnowszymi ACR/Lightroomem a jak wiemy profilowanie przy użyciu tablicy gretaga i odpowiednich skryptów było już dostepne od dawna. Czy te nowe profile są w jakiś sposób inne (lepsze/gorsze)?
Do tej pory wiele osób (które nie posiadały tablicy i nie mogły same wykonać profilu) używało gotowego profilu pod nazwą olycoly. Dawał on dużo lepsze efekty od tego z Adobe - już po zaimportowaniu pliku. Niestety to jeszcze nie było to :( Dlatego zastanawia mnie to, czy nowe profile cechują się jakimś innym, lepszym podejściem do sprawy, bo wykonanie profilu przy pomocy suwaków w panelu camera calibration tyo chyba za mało;)?
Te nowe profile nie przestawiają suwaków w ACR. Zmieniają "przepis" na wołanie RAWa. To były, są i będą jakieś uśrednienia. Chcąc miec naprawdę dobry profil to niestety tablica Gretaga i albo nowy DNG Profile Editor, albo inCamera albo skrypt Toma Frosta (paskudnie długo się liczy) albo ProfileMaker 5.x (drogi jak cholera). Tylko, że te wszytkie profile nie są niezbędne. Minimum wprawy z suwaczkami w ACR i można osiągnąć dowolny efekt a "wiernobarwność" naprawdę rzadko jest potrzebna.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
EDIT: Dla C1 i niektórych aparatów (20D, 5D) są jeszcze profile Magne Nielsena - bardzo poprawiają kolorystykę
profile to, tak jak już Janusz napisał gdzieś wyżej, tylko lepszy (nie zawsze) start do zabawy :P
Wczoraj próbowałem wgrać do Lightroma 2 i niestety nie dało rady:(. Ma ktoś pomysł co może być powodem? Wersja AL nie jest beta lecz komercyjna, zakupiona przeze mnie i zarejestrowana.Cytat:
Zamieszczone przez jinks