Wersja do druku
"Poradźcie i powiedzcie czy 35 tka miażdzy, aż tak zooma?"
No cóż, jeśli chodzi o to COŚ w zdjęciach, to mogę stwierdzić, że miażdży każdego zooma, nawet te najostrzejsze. Choć na f5.6 wcale 35L nie musi być ostrzejsze od najlepszych zoomów (np. Nikkor 24-70 f2.8), to jednak możesz jej używać od pełnej dziury z powodzeniem, a na pewno od f1.6. Fotki jakie z 35L wychodzą nigdy nie zrobisz żadnym zoomem i tyle.
Ja śmiało polecę jedno z moich ulubionych szkieł 24-70 L 2.8 - koń roboczy fotografii portretowej i ślubnej. Przepięknie rysyje i daje wspaniały bokeh. Zoom to zoom, a stałka to stałka... a ostrość to nie wszystko.
Lubię cropować, a w stałkach mi jakoś tego brakuje.
Chcesz przykładów na to szkło, zajrzyj na moje www.
Wszystkie foty z ręki, postać uchwycona w ruchu.
http://www.photoimagina.com/php/pict...8/category/127
http://www.photoimagina.com/php/pict...9/category/127
Odświeżę ten wątek ponieważ chciałem się dowiedzieć czy mimo obecnych cen na prawdę opłaca się dokładać 2000 zł i kupić 24-70 czy lepiej jednak 24-105 i do tego np. lampę błyskową ?
Buncol w poscie naspisałeś o różnicy w cen 2000 pln, z poczatku pomyslałem czeski bląd, sprawdziłem na skapcu i szczeka mi opadła- pamiętam gdy roznica w cenie pomiedzy szkłami nie przekraczała 800 pln...
Światło chcesz zastąpić lampą błyskową...śmiałe. GO już nie zastąpisz.
Światło chcesz zastąpić lampą błyskową...śmiałe. GO już nie zastąpisz.
Napisałem co w to miejsce można kupić. Mogłem też napisać jakiś obiektyw.
Teraz różnica wynosi ok. 2000 zł dlatego zastanawiam się czy warto ? Podpięte będzie to do 40D, używany nie będzie do fotografii ślubnej... ale, że ona ma największe wymagania to traktujmy jako fotografię ślubną.
Powiem i że f/2.8 to i tak za mało do większości kościołów i trzeba to dopalać lampą więc przy f/4 tym bardziej Ale i lampą można sobie dobrze poradzic jak ktoś biegły jest Ja radze sobie średnio z 430-ką Teraz dokupiłem Metza 58 i powinno byc znacznie lepiej