obiektyw canon 70-300mm z is czy bez?

ja bym polecał C 100-300 USM - bawiłem się jedną sigmą, drugą sigmą, jeszcze czymś i wreszcie pożyczonym 100-300 - byłem nim wręcz zachwycony a af... istna żyleta (ciut ciężkawy jest ale dobra optyka musi ważyć i być ze szkła i metalu, a nie plastiku i plastiku)...

Jeśli masz 2400zł i wystarczy Ci 200mm to polecam Sigme 27-200 f/2.8 HSM. powiedziałbym, że porownywalna z C 70-200 f/4 L - w przyszłości dokupisz sobie Canon TC x2 i masz 400mm z f/56 - minusem jest brak stabilizacji.

Wersja ekonomiczna:
jeśli potrzebujesz DUŻYCH ogniskowych to najtańsza wersja mieszcząca się w 1k to jest m42=>canon-EF + teleobiektyw lustrzany o ogniskowej 500/1000mm niestety z 'autofocusem' w postaci własnych palców ;]

zgadzam się z przedmówcą:
100-300 będzie miał najlepszy AF,
70-300 IS najwyższą rozdzielczość optyczną,
a 70(75)-300 będzie... najtańszy

wybór należy do Ciebie - ja wybrałbym 100-300

Mam 100-300, miałem 75-300 III (bez USM).

Co do 75-300 III to złego słowa nie dam powiedzieć na ogniskowe 75-200. Dalej jest już gorzej, ale biorąc pod uwage ile ten obiektyw kosztuje to chyba można mu to wybaczyć.

100-300 USM - to już coś innego - szybki i pewny AF. Tylko dość wąsko "od razu". Jakby ten obiektyw miał ogniskową 50-200 to byłoby super. Acha - powyżej 200 też nie ma cudów...

Cytat:

---

Zamieszczone przez GhostRider

Jakby ten obiektyw miał ogniskową 50-200 to byłoby super.

---

Jest 70-210 USM.

Cytat:

---

Zamieszczone przez comatus

Jest 70-210 USM.

---

Wiem wiem. Ja bym chciał mieć trochę mniej "na początku" - dlatego kupię prawdopodobnie 50-250 is - tylko, że on nie ma USM (chyba).

jakbyś nie miał co robić ze 100-300 to wiesz, chętnie się nim zaopiekuję ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez airhead

jakbyś nie miał co robić ze 100-300 to wiesz, chętnie się nim zaopiekuję ;]

---

Nie opłaca się mi sprzedawać - teraz coś innego mam na oku a jakieś tele trzeba mieć - bo nigdy nic nie wiadomo. Sprzedawać będę na 100% - ale jeszcze nie teraz

Acha - mam parę zdjęć z 300v, właśnie ze 100-300 i powiem, że tam zdjęcia są "inne" - dużo ładniejsze - nie wiem dlaczego.


Ogólnie jak ktoś chce najtaniej to 75-300 III. Jak pisałem do 200mm jest całkiem OK. Zawsze cykałem na f/6.7 i było OK.

A najlepiej i najtaniej to chyba 70-200/4 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez GhostRider

A najlepiej i najtaniej to chyba 70-200/4 :mrgreen:

---

No nie do końca bo się kończy na 200mm, a nie na 300mm.... Wypadało by dodać: "dla osoby która potrzebuje krótkie tele" i wtedy się podpisuje obiema rękami.

Dla osoby, która potrzebuje dłuższe tele najlepiej i najtaniej jest kupić 70-300 IS USM. Za dodatkowe 100mm dostaje się IS 3EV, gorsze światło (na zakresie 70-200 2/3 EV czyli nie tak tragicznie) i wolniejszy AF, który poza 100-300 jest najszybszy, ale 100-300 ma z kolei słabszą jakość optyczną od 70-300 IS USM. ;)

Tak jak napisałem wyżej... Nie potrzebne 300mm - 70-200/4 jest dla Ciebie... Potrzebne 300 i szybki AF kosztem optyki - 100-300, 300mm + git optyka kosztem wolniejszego AF - 70-300 IS... Jak się chcę wszystko git, zapraszamy do stoiska Sigmy serii EX i Canona serii L z workiem kasiory:)

Tak szczerze, a propos stabilizacji. Czy jeśli utrzymuję 70-200 na długim końcu przy 1/30s, to w wersji z IS'em miałbym do tego cztery f-stop'y gratis, czy jak? Bo wychodzi, że mógłbym utrzymać zdrowo ponad sekundę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Grisha

No nie do końca bo się kończy na 200mm, a nie na 300mm.... Wypadało by dodać: "dla osoby która potrzebuje krótkie tele" i wtedy się podpisuje obiema rękami.

---

O to mi właśnie chodziło :-D