Tak samo myślę. Choć to mimo wszystko tylko gdybanie :)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Wersja do druku
Tak samo myślę. Choć to mimo wszystko tylko gdybanie :)Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
W makro przyslony sie licza, ale 'przymykanie' spowodowane jest nie tyle dbaniem o jakosc optyczna, co o zwiekszenie GO.Cytat:
Zamieszczone przez maciekw
do dobra to niech ktoś mi powie dlaczego ponizej f8 jest coraz gorsza jakość teoretycznie patrząć na tabelke powyżej powinno być lepiejCytat:
Zamieszczone przez Azazel
Bo po przekroczeniu pewnej granicy wielkości (małości :) ) otworu zaczyna odgrywać rolę dyfrakcja. Ta granica może być różna w zależności od konstrukcji szkła.Cytat:
Zamieszczone przez srad
Muflon, pytanie było odwrotne :D
Wiesz, czy domyślasz się? Masz jakis link?Cytat:
Zamieszczone przez Muflon
Srad, przy dużych dziurach pojawia się spadek jakości spowodowany niedoskonałością optyki (np. nieoptymalny kształt soczewek). Ogólnie otwór nie może być ani za mały ani za duży :>
Tak mi się wydaje. Nie sądzę, żeby można było powiedzieć "f/8 jest the best i basta" - np. 400/5.6 z konwerterem 1.4x raczej będzie lepsze po lekkim przymknięciu ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
A pytanie Srada rzeczywiście zrozumiałem opacznie :)
Ja bym to tak zrozumiał: dyfrakcja nie zależy (albo mało zależy od szkła), a poprawa jakości przy domykaniu zależy. Ponieważ chcemy te elementy zoptymalizować razem, to najlepsza ogniskowa też zależy od szkła.
Tyle, że ja podałbym przykład przeciwny: bardzo kiepskie szkło mogłoby być lepsze mocno domknięte, a świetne byłoby najlepsze na pełnej dziurze.
Jeden punkt jest dla mnie niejasny, kwestia ogniskowej. Bo na rozum, dyfrakcja zależy od rozmiaru otworu, a nie od liczby f. Czyli być może iloczyn ogniskowa x przyslona musi być stały.