Wersja do druku
O taaak :) Trafiłeś idealnie. Może faktycznie nic specjalnego, ale u mnie ciężko znaleźć jakiś wiatrak, więc mimo wszystko mi się podoba.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
EDIT: można by jeszcze pomyśleć o zdjęciu z poziomu wody (o ile jest tam taka możliwość) :]
Chyba ciężko dziś znaleźć kogoś z takim podejściem.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Podpisuję się w 100% pod Twoimi słowami.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Co do zdjęć: cała seria jest świetna. Najbardziej działa na mnie 6 i 3 (taczka tam była, czy ją ustawiłeś? ;) ). 1 i 2 wydają mi się podobne kompozycyjnie i IMHO lepiej by wyglądały gdyby nie były ustawione jedna pod drugą.
dla mnie 6,5,3 najjj
Ja również mam takie podejście do fotografii jak akustyk. Nie ma co przekonywać. Tak lubię i przedewszystkim czuję fotografie.Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Dlaczego ?Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Manipulacje w PSie mordują fotografię pejzażową, równie dobrze można sobie poskładać zdjęcie z kilku innych, bo niebo nie wyszło a na pierwszym planie brakuje czegoś do zamknięcia kompozycji. Tyle że ma to już ie wiele wspólnego z fotografią.
Jak zawsze w takich sporach pojawia się pytanie gdzie leży granica pomiędzy podstawową obróbką a manipulacją ale na to musi sobie odpowiedzieć sam fotograf, zwłaszcza gdy chce stworzyć własny styl, a nie wpisywać się w aktualne trendy, małpując pomysły innych.
Fotografię Akustyka cenię właśnie za to że jest naturalna i nie kreuje nowej rzeczywistości tylko przedstawia istniejącą.
I jeszcze jedno, w nawiązaniu do slajdów: często, gdy w plener zabieram cyfrankę i kliszaka najlepsze zdjęcia mam z tego drugiego: przemyślane, starannie naświetlone, bez zbędnych kombinacji z kadrami, akurat takie żeby wprost z kliszy zarobić tradycyjną analogowa odbitkę.
żenada a ja myślałem że od ośmiu lat mamy nowe milenium ...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
zasugerowałem Ci poprawki w post-pocesie bo nie dałeś sobie rady z tematem w procesie...
ja piszę o podstawach w obróbce a ty wypisujesz jakieś farmazony o 14-pietrowy hi-definition ... widzę że nadepnąłem na odcisk ...
spadam!
Dlaczego... nie wiem, tak sobie od czasu do czasu przeglądam różne galerie internetowe i do takiego doszedłem wniosku (mogę się mylić).Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver
Może to przez mój -czasami chyba aż nadmierny- fotograficzny konserwatyzm :smile: To pewnie skutki dwóch lat używania kliszy.
Teraz nawet nie grzebię w ACR. Pierwsze n-set zdjęć poświęciłem na poznanie matrycy i tego co da się z niej wycisnąć. Poustawiałem optymalne parametry w konwerterze i jedyny moment, kiedy mogę wpłynąć na zdjęcie jest przed naciśnięciem spustu. Ale to cały ja :smile:
Oczywiście nie powiem, że ta czy tamta technika jest lepsza. Każdy robi tak jak uważa za słuszne.
Van, mysle ze Ty po prostu przeceniasz niezbednosc PSa w fotografii;) Z jednej strony mamy Akustyka, ktory woli zeby zdjecia wygladaly naturalnie, tak jak on to widzial, z drugiej takiego Marca Adamusa (vide ostatnia dyskusja o jego galerii). Obaj foca krajobrazy, ale w zupelnie inny sposob. I nie da sie ocenic ktory z tych sposobow jest lepszy. Sa inne i tyle:)Cytat:
Zamieszczone przez VanMurder
Kwestia odbioru. Ludziska chcą oglądać komputerowo wygenerowane krajobrazy jak z bajki, więc niemal każdy, kto chce zaistnieć w necie, stara się im takowe dostarczyć. Szczerze mówiąc nie mam nic przeciw, technika umożliwia więc jeśli komuś to pasuje niech się bawi, ale mnie się taka "fotografia" po prostu nie podoba.Cytat:
Zamieszczone przez Bagnet007
Pojęcia "fotografii" i "grafiki" się tu już chyba mocno przenikają.Cytat:
Zamieszczone przez MacGyver