Wersja do druku
moim zdaniem sprawa jest bardzo prosta. kazdy kupuje sprzet jaki mu sie podoba i na jaki go stać. co do 350d to nie jest tak tragicznie, sam takiego miałem i dobrze sie z tym czułem. problemem może być jedynie sprzedanie go za powiedzmy 2 lata. ja mojego pchnąłem niedawno za 1350zł z gripem. za rok pewnie wziąłbym bez jedynki na początku. o tym też trzeba pamiętać.
Dopiero jak kupisz (obojętne co), zorientujesz sie, czy zrobiłeś dobrze, czy źle.
Pamiętaj o jednym: puszki starzeją sie szybciej (ile razy?) niż obiektywy.
Ale z drugiej strony, jeśli chcesz robić zdjęcia - kupuj 350, jeśli testy - czekaj...
Powodzenia,
I.
Po wejściu 450D ma rynek trafi sporo używanych 400D na gwarancji
czasami z małymi przebiegami i często zadbanych
długo miałem 350D, teraz długo mam 400D... patrząc na zdjęcia nigdy bym nie wrócił do 350D... nie chodzi o AF ani o nic innego... chodzi mi o jakość zdjęć.
Jak sprzedawałem 350D to do 400D trzeba było dopłacić 1000 zł. To było dużo. Teraz różnica jest znacznie mniejsza.
A z ciekawości, jaka to jest ta różnica w jakości zdjęć.Mówisz o RAW czy generowanych JPG? Sam mam 400D, wcześniej bawiłem się pożyczoną 350D i różnicy w jakości zdjęć nie zauważyłem. Ale testów nie robiłem. Starałem się robić zdjęcia, choć najczęściej wychodziły gnioty.
Szczerze powiem że ja nie widzę dużej różnicy jeśli chodzi o jakość zdjęć pomiędzy 350D a 40D - do tego bawiłem się sporo 400D i to samo.. może dlatego że porównywałem na dość przyzwoitych szkłach a nie n a kicie.. Oczywiście nie robiłem testów murkowo-ceglanych itp. piszę o ogólnych wrażeniach - na 350D robiłem ponad 2 lata, w międzyczasie miałem styczność z 400D a we wrześniu przesiadłem się na 40D - ogólnie przy wzroście upakowania pikseli wzrosła ilość szumów przy porównywalnych czułościach ale różnicy w jakości zdjęć jakiejś znaczącej nie ma.. Robię tylko w RAW i obrabiam w C1.. Szkiełka na jakich mam porównanie to głównie 85/1.8 400/5.6 i 24-105.. Oczywiście są różnice w tzw. ergonomii, ficzerach typu pomiar światła, szybkostrzelność itp. ale przy porównywaniu ostatecznych wyników nie ma to znaczenia i różnice są nieduże (oczywiście te ficzery wydatnie pomagają w osiągnięciu rezultatu)..
Ostatnio robiłem rodzinny kalendarz w rozmiarach 30x45 cm i mimo że 40D mam od września to procentowo do kalendarza "zakwalifikowałem" jakieś 5% zdjęć z 40D a reszta z 350ki..
Pozdrawiam
Artur
no ludzie nie przesadzajcie..Cytat:
Zamieszczone przez fyrste
sam mam 350D ale od razu zaznaczę że nie mam do niego stosunku emocjonalnego.
Nie piszcie o tym że 400D robi lepsze jakościowo zdjęcia, bo to absurd.
Jak zdjąłem z mojego 350 KITa i założyłem 50 mm 1.4 to mi gały wyszły... świetna jakość.
Szkła są najważniejsze.
AF- zgadza się, kiepski w 350, ale jakość zdjęć.... bzdura - według mnie.
To chyba miałeś popsute to 350D..Cytat:
Zamieszczone przez fyrste
nic nie miałem popsute... ponieważ teraz mocno przeszukuję swoje archiwum to mam dużo porównań... dla mnie 400D ma dużo lepsze zdjęcia i koniec. o dużych odbitkach nie wspomnę...
dawaj sample !!!! :-)Cytat:
Zamieszczone przez fyrste
ABSURD !!!
i nie dlatego że sam mam 350, ale jak słucham takich pierdół, to mi ręce opadają
i wszystkie inne członki.
w pracy mam 1Ds mark II - jak założę dobre szkło to fotki z 1Ds i z 350 są jakościowo nieodróżnialne. Mowa oczywiście o ISO do 800, i odbitkach do A4.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a najbardziej mnie dziwi u ludzi emocjonalny stosunek do sprzętu.
wystrzegać się tego jak najbardziej chciałbym.
Ja kupiłem 350D dwa lata temu za kupę pieniędzy. Nie znaczy to jednak że śpię z nim i zwierzam się ze swoich problemów.