Obiektywy do 400d JAKIE???

Cytat:

---

Zamieszczone przez rafalg

Światło Tamron ma może lepsze ale to jedyna zaleta w stosunku do Canona, który ma o niebo lapszy AF i nie pracuje jak wiertarka udarowa, co do IS w takim zakresie ogniskowych jest nie potrzebny. O wykonaniu nie wspomnę i chociażby za tą jakość dołożyłbym te 1000 zł.

---

Polemizowałbym. W Tamronie AF jest głośny, to fakt. Ale poza tą jedną wadą jest szybki i nie myli się za często. Rozumiem, że niektórych to bzyczenie Tamrona mocno denerwuje. ;) Natomiast ja oczekuję od zamiennika kita, że dzięki lepszemnu światłu albo stabilizacji będę te kilka EV do przodu (często zdarza mi się robić zdjęcia w dość ciemnych pomieszczeniach, gdzie światło zastane jest ledwie wystarczające na fotografowanie z ręki, więc każdy dodatkowy EV jest jak zbawienie). Przy 17-40/4L ta kwestia jest dyskusyjna.

Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jceel

1. W porządku.
4. 50/1.4 do cropa? Kompletnie bezużyteczne. Jak ma być jasne, to albo Sigma 30/1.4 albo Canon EF 28/1.8. Oba w cenie około 1300-1400zł.

---

chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luft

chyba nie miales w rekach tego szkla i nie wiesz o czym mowisz.

---

Mam 50/1.8. W 1.4 jest coś magicznego? To subiektywna opinia, ale 50mm to jedna z rzadziej używanych przeze mnie ogniskowych, może być kryta przez zooma, nie potrzebuję takiej stałki i pewnie bardzo wielu posiadaczy aparatów z cropem również nie bardzo potrzebuje. A już na pewno, jeśli budżet jest ograniczony i można zamiast sporadycznie używanego szkła kupić coś szerszego.

Ostatnie pytanko. Wiele piszecie o tamronie 17 - 50 2,8. Sporo też można przeczytać o Sigmie 17 - 70 2,8. Porównywał ktoś może te dwa szkła? Cena prawie identyczna oceny na www.optyczne.pl porównywalne - A PRAKTYKA??? Nie wiem co kupić a wiem że będę pomiędzy tymi obiektywami wybierał? Foci ktoś na tej Sigmie?

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/sigma/

powyżej można zerknąć jak rysuje sigma. Dzięki za konstruktywną dyskusję. Pozdrawiam.

Po pierwsze sigma 17-70 nie ma stałego światła 2.8 lecz 2,8-4.0:) Jestem w pełni zadowolony z tych zdjęć, jak na taki duży zakres ogniskowych. Ale Jeśli miałbym do dyspozycji 4.500k to mój zestaw wyglądałby następująco:
1. T 17-50 f2.8
2. C 70-200 f/4
I zostanie jeszcze troche grosza w kieszeni.
Co do stałki, to proponuje się jeszcze wstrzymać i nie wydać głupio kasy. Ja kupiłem 50 1.8 tylko dlatego ze była tania. W rezulatcie bardzo żadko ją używam. Poeksperymentuj sobie z zoomami i sprawdź, jaka ogniskowa jest Ci potrzebna do portretu (różni ludzie preferują inaczej). A z drugiej strony C70-200 załatwi Ci 2 sprawy: po pierwsze masz jedno z najlepszych tele na świecie, a po drugie z portretami też sobie radzi całkiem całkiem. Tamrona możesz używać w zasadzie do wszystkiego. Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane. A może powinieneś przemyśleć jeszcze raz ten zakup i zamiast 400D (lub następcy) + 4.500k kupić sobie 5D?? Ja bym w tym kierunku raczej podążał. Jak się zdecydujesz, to napisz na co sie zdecydowałeś. Pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez radmro

Jeżeli fotografuje się z ręki w kiepskich warunkach oświetleniowych to nie ma takiej ogniskowej przy której IS byłby nieprzydatny. Jeżeli ktoś robi cropem we wnętrzach to tamron 2.8, a jeszcze lepiej c 17-55 2.8 is zawsze będzie miał przewagę nad 17-40 4.0. Na mnie czerwony pasek też swego czasu podziałał ale rzeczywistość dość szybko zweryfikowała przydatność 17-40 dla moich potrzeb. Artur 678 - musisz sam określić czego bardziej potrzebujesz - światła czy cichszego af i magnezowej obudowy.

---

Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.

Proponuję kupić tylko jeden uniwersalny zoom, ale z wyższej półki:
1. Canon 24-70 2.8 L - znakomita optyka i wykonanie, jasne stałe światło. Na cropie nie jest rewelacyjnie szeroko, ale jeśli nie robisz odlotowych krajobrazów to wystarczy.
2. Canon 24-105 4 L - gorszy optycznie i ciemniejszy ale o bardziej uniwersalnym zakresie i zgrabniejszy.

Będziesz miał znakomite szkło z przyszłością i zostanie Ci w portfelu jeszcze trochę kasy :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez caveman

Aha i jeszcze jedna ważna sprawa: oba obiektywy na bagnet EF - po przesiadce na Full Frame nie bedziesz musiał wymieniac szklarni, jeśli w przyszłości byś się zdecydiował na zamiane.

---

Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50/2.8 to ma bagnet ef-s, więc pod FF nie będzie pasował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Shadow

Canon 17-55 2.8 IS ma jedną istotną wadę. Bagnet EF-S. Nie podepniesz go pod FF. Trzeba patrzeć na sprawę przyszłościowo. Po co wywalać kasę na coś co za 3 lata będzie trzeba sprzedać za psi grosz.

---

Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vitez

Skąd taka pewność że za trzy lata trzeba będzie go sprzedawać ?
A co jeśli ktos przez ten czas nie odczuje potrzeby albo wręcz nawet woli węższe kąty widzenia na cropie?

---

Stąd że format FF to przyszłość, a APS to tylko okres przejściowy. Czy będą to 3 lata czy 7 to pokaże przyszłość. Przy ogniskowej 24 na FF już jest całkiem przyjemnie. A jak ktoś zapragnie jeszcze szerszą perspektywę to zawsze może kupić np 16-35 2.8 L albo coś z oferty Sigmy czy Tamrona.