Wersja do druku
Dokładnie tak. Dodałbym jeszcze pkt. 3 - zabezpieczenie tylko w ekstremalnych warunkach typu burza piaskowa albo zawody żużlowe fotografowane zza płotu na zakręcie. Poza tymi przypadkami stosowanie tanich UV jest totalnie bez sensu. Od zabezpieczenia obiektywu jest dekiel i "tulipan"Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
No na to wychodzi, ale widzę filtry z BW w sumie kosztują nawet więcej jak 250 a hoyi za 50. I się tak zastanawiam i w sumie jak ktoś napisał zastanawia mnie to czy te filtry UV to nie jest pic na wodę. Po prostu nie potrafi do mnie to dotrzeć, że taki UV zabezpieczy obiektyw za tak wiele pieniędzy. Czy nie jest tak, że obiektyw sam w sobie ma soczewki zabezpieczającej ?? Czyli z jednego z moich pytań wynikło, że na 70-200 nie ma sensu zkładać jakiegokolwiek filtra.Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??
hoya ma tez o wiele drozsze filtry.. cana zalezy od przepuszczalnosci swiatla, ilosci powlok itp..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
osobiscie uwazam, ze przed piaskiem, kurzem, kroplami wody - tak, przed upadkiem, pożarem, przejechaniem przez samochod - nie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
ja stosuje zasade, ze jesli warto zalozyc uv (np. chocby ze wzgledu na warunki terenowe - pelno kurzu, pylu itp) to ok, a generalnie lezy w torbie i czeka :-) .. jesli chcesz miec wlasnie taki "ochronny" filtr w umiarkowanej cenie i dobraj jakosci to polecam marumi wpc.. mialem czarna hoy'e i nie polecam (moze to kwestia konkretnego egzemplarza ale zle wspomnienia zostaly - czynil mydlo ze heeeej - fotki zamieszczalem kiedys na forum)
samo szklo soczewki jest wystarczajaco twarde a powloki trwale w porownaniu do starych obiektywow, ze idea szkiel UV jako ochrony troche stracila na aktualnosci..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
w codziennym uzytkowaniu ja bym nie zakladal..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
cuda to moga wyprawiac tanie filtry - dobra uv'ka o taka przy ktorej nie widac spadku jakosci i nic pozatym ;-)Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Cudów nie obiecuję. Ale jak musisz mieć filtr do 70-200/2.8L to radzę HOYA Super HMC PRO1 - poniżej 200zł da się kupić. Mam, ale w większości leży w pudełku. Dodatkowa zaleta to możliwość założenia go na szkło 17-40/4L lub 24-70/2.8L. Filtr jest bardzo płaski i na szerokim kącie nie winetuje (bądź bardzo mało jak kto woli). Mnie się opłaciło kupić ten filtr bo służy mi do trzech szkieł. Mam jeszcze fi67 i 58mm. Trzema UV obsługuję wszystkie obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
Owszem, ale tam najbardziej sprawdzali zdolności tych filtrów pod względem przepuszczalności promieni UV. Jak się spojrzy szczegółowo to najlepiej wypada B+W a to dlatego, że tworzy najmniejsze flary itp.Cytat:
Zamieszczone przez justanimage
Co do idei ochrony to znam przypadek kiedy filtr UV uratował znajomemu 70-200/2.8 gdyż zarobił kamieniem prosto w przednie szkło(ale to akurat ekstremalny przypadek bo znajmy to reporter żużlowy - tak na marginesie żałował, że na matryce w laptopie nie ma nic podobnego bo już jedną stracił w ten sposób :-P ) Ale też fakt jest taki, że miał on filtr B+W i po uderzeniu zrobiła się pajęczynka. Dla testu wiem, że kupił raz zwykłego UV rzucił w niego kamieniem i tutaj niestety kamień przeszedł dalej. Co prawda na pewno uderzenie w filtr odjęło kamieniowi sporo pędu ale fakt faktem. Także do ochrony w warunkach gdzie możliwe jest zaliczenie strzała czymś w przednią soczewkę to filtr UV ma rację bytu i tutaj jakośc, jak również cena filtra mają znaczenie! A jak już będzie to B+W to można go nie zdejmowac ponieważ nie pogarsza optycznie obrazu odblaskami itp. ;-) Tyle z mojej strony. Ale każdy najlepiej sam niech sobie rozważy sens noszenia UV-ki dla ochrony.
P.S. w Twoim przypadku jeżeli 17-40 ma byc do street i innej reporterki to ja bym się szarpnął na B+W bo a nóż widelec jakiś agresywny osobnik się znajdzie... - ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam!
Ma takie znaczenie na ile kasy będziesz do tyłu... Bo wytrzymałość szkła pomiędzy B+W i tanim badziewiem różnić się nie bedzie...Cytat:
Zamieszczone przez Goomis
Wczesniej podalem nazwe filtru canona kosztuje to okolo 150 zl warto na ochrone dla 70-200, zna ktos ten filter !! Jak pisalem zalezy mi tylko i wylacznie na ochronie szkla w gorszych warunkach. Nie chodzi mi o ochrone przed uderzeniami kamienia, ale sama ochrona przeciwko zadrapaniom zarysowaniom przedniej soczewki zalezy mi zeby jakosc nie spadla.
Skala dewastacji obrazu w zależności od jakości filtru opisana jest tutaj:Cytat:
Zamieszczone przez 1jac
http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387
Konsekwencją zastosowania filtru jest obniżenie kontrastu.
Skala tego obniżenia ogromnie zależy od użytych powłok antyrefleksowych. Wychodzi na to że tylko najwyższy model danej firmy do czegoś się nadaje.
Nie byłbym tego taki pewien. Heliopan, B+W, Canon, Nikon, Sigma są robione inną tehnologią niż tańsze filtry (są cięte z bloku szklanego, a nie wycinane z szyby). Dlatego jakość tych filtrów jest trochę z innej bajki.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
BTW: próbowałem kiedyś rozbić szybę ochronną w długiej L-ce (we wszystkich takie są) - na prawdę nie było to łatwe.
chyba "filtr" :roll:Cytat:
Zamieszczone przez kucza21
jak pisalem - marumi wpc.. wez poczytaj troche i wyrob sobie wlasna opinie bo sadze ze kolejne kilkanascie typow filtrow podane przez kilkanascie innych osob newiele Ci pomoze..Cytat:
Zamieszczone przez kucza21