Wersja do druku
Stara zasada mówi, że portret powinno się robić z odlegości 1,5-2m, absolutne minimum, to 1m (przy zalożeniu, że nie chcesz świadomie znieksztalcić twarzy :) )Przy tych odleglościach 85mm na cropie jest w sam raz, zresztą w pradawnych czasach analogu 135mm byl typowym szklem portretowym
Ja mam 50-tke, ale już zbieram na 85. Moim zdaniem do portretów będzie lepsza. A wracając do kita to wielu na nim psy wiesza, a ja uważam, że pomimo tego iż nie jest to szkło wysokich lotów zdjęcia nim można zrobić przyzwoite. I żeby były problemy z AF musi być faktycznie ciemno.
Według mnie obiektyw ten nie nadaje się zupełnie do zdjęc krajobrazu przy małym kontraście. I tyle. W warunkach kontrastowego oświetlenia jest dość ostry. Widziałem ( i mam) wiele dobrych zdjęć tzw codziennych, obyczajowych, turystycznych robionych kitem.Cytat:
Zamieszczone przez wolfikx
Do portretu 50/1,8 nie ma sobie równych w relacji cena/jakość. Te dwa obiektywy kupione za 400-500 zł to dobry pakiet startowy, żeby zorientować się co tak na prawdę chcemy robić i tam ulokować kasę.
ja Ci sprzedam 50mm 1,8f Mk II za 250 PLN :)
pozdrawiam
Przechodząc na FF sprzedałem Kita, bo nie było mozna z niego korzystać na pelnej klatce.Bez przesady, to niezłe szkiełko za zerowe pieniądze.{samo zdjęć nie robi a często jest pierwszym obiektywem dla poczatkujacych na lustrzance,a że winny nieudanych zdjęc musi być...}Cytat:
Zamieszczone przez bartoszsowa
Trafnie te dwa szkla opisal Marfot powyzej.Pozdrawiam
tak gwoli scislosci - af pracuje zawsze na pelnym otworze przyslony a domkniecie nastepuje dopiero w chwili robienia zdjecia.. nie rozumiem wiec twojego argumentu :roll:Cytat:
Zamieszczone przez wolfikx
co zas tyczy sie szkla - masz do wyboru albo zoom albo swiatlo.. zoom mozesz miec jeden, stalek przyda sie kilka.. jesli masz $ to proponuje stalki (np. 35, 50 i 85), jesli chcesz poprzestac na jednym szkle - kup cos w stylu S 17-70 2.8-4 - moim zdaniem to rozsadny kompromis miedzy cena, jakoscia i uniwersalnoscia..
Cytat:
Zamieszczone przez Kubak82
S 17-70 2.8-4.5; gwoli ścisłości.
A tak na marginesie właśnie niedawno załączęm zabawę 400D + właśnie ten obiektyw. Niestety, zwarzywszy na porę roku i brak czasu (i umiejętności na razie) na razie nie moge nic więcej powiedzieć ponadto, że zamiast kita to chyba nalepszy obiektyw na start.
Do tej pory uzywałem tokiny 28-70/2.8 byłem zadowolony,
ale jak kupim 17-40L oczywiscie załamałem się jakością tokiny, a teraz jest gorej 17-40L zaczyna być gorsze od tych których nie mam.. i co robić dalej- zdjecia i jak naj więcej i tyle.. a zierac na kolejny LLLL obiektyw..Nie wspomnę o zakuppie 5D u towres'a...pozdrawiam...I zyczę wytrwałości bo to się liczy..
no tak, roznica jest wrecz szokujaca :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Muzyk
no widzisz, a ja wlasnie laduje graty do samochodu i jade robic zdjecia w okolicach Krakowa 8) .. kazda pora roku jest dobra, ale widocznie szukasz usprawiedliwienia na swoje lenistwo :twisted: :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Muzyk
A ja proponuje Carl Zeiss Pancolar 50/1,8 przejsciowke na m42 i do roboty. Skoro w c50/1,8 autofocus sie nie wyrabia to na co komu on, szczegolnie przy portrecie... Troszke wprawy i z ostrzeniem nie bedzie najmniejszych problemow, chyba ze w ciemnosciach. A jak ktos ma slabe oko to dendalion do potwierdzenia ostrosci i juz nie jest zle ;) Jakby co pierscienie dystansowe sa tanie i w makro przejsc mozna. Moje ulubione szkielko. Daje duzo frajdy, bo polegasz tylko na sobie i kazde zdjecie robisz swiadomie, a nie na pale. Poza tym jesli chcesz sprawdzic czy odpowiada ci ogniskowa to cena szkiel jest na tyle niska, ze jak nie bedziesz zadowolony to wiele nie stracisz. Poza tym szkielka schodza, wiec zmieniasz na inny sloik i po problemie. A jak juz sie rozsmakujesz, bedziesz wiedzial czego potrzebujesz, zbierzesz $ i kupisz juz bez pudla. Na start masz Heliosa. Zobacz jak sie sprawuje na cropie.
Acha mala probka TUTAJ