Wersja do druku
Shadow, ale właśnie tak nie jest. Zawsze w cyfrze ostrość będzie mniejsza. Zgoda, że nie będzie widać brzegów, gdzie może być kiepsko, ale gdyby to było istotne, to zawsze w analogu robionoby odbitki z samego centrum kadru... Np. po co silić się na 300L jak można mieć 50mm i uciąć całe brzegi?
Wierzę na słowo że 17-40 jest lepszy niż 17-85. Ale wysnuwanie z tego wniosku że to standart EF-S jest gorszy... Nie zgadzam się. 17-40 mimo wszystkich psów jakie na nim powieszono, to jednak elka, czyli szkło klasy profesjonalnej. A 17-85 to amatorski spacerzoom, EF-sowy odpowiednik 28-135 IS. Co prawda nie ma w tej chwili odpowiedników eLek na EF-S ale to inna para kaloszy.Cytat:
Zamieszczone przez AndrzejS
Jeśli chcesz porównywać EF-Sy z EFami to porównaj EF-S 17-85 z EF 28-135, i np. EF 100 f2.8 Macro z EF-S 60 f2,8 Macro
Istotne to jest bo to widać na brzegach. Natomiast na ile w środku kadru ta ostrość spada przez nazwijmy to zjawisko "lupy" ? Nie wiadomo trzeba by przeprowadzić jakieś super testy. Ale napewno jakość boków bardziej rekompensuje lepsza jakość na środku bo chodź upośledzona to nie tak bardzo jak to dzieje się na obrzeżach szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Shadow, wiadomo. o 1/1.6. Jeśli tak uważasz, to czemu kupiłeś sigme 70-300 zamiast robić wszystko tamronem i kropować?
Mój kumpel z którym byliśmy niedawno w USA kupił 20d + 17-85 IS EF-S a ja 20D +17-40L zależało mi na tym żeby kupić fajne szerokie szkło do swojego analoga eosa 5. Jeżdziliśmy trochę po stanach i robiliśmy zdjęca, każdy z nas wykonał około 1000. Porównałem dokładnie ze sobą zdjęcia, niektóre wręcz identyczne jeśli chodzi o zawartość kadru, czas, iso i przesłone i co jego obiektyw jest lepszy jedynie o IS i 85 mm bezprzecznie ale cała reszta jest słapsza. Ostrość jest mniejsza nie tylko na brzegach ale i w środku, kolory, kontrast to samo. Im dalej od środka kadru tym gorzej. Obiektyw fajny bo uniwersalny dla prostego foto amatora myślę, że lepszy. Jeśli ktoś ma również analoga wchodzenie moim zdaniem w EF- S nie ma sensu uważam, że z czasem aparaty typu 20D będą miały też full klatke a w tedy normalny obiektyw jak znalaz.
Czy obiektywy tych ludzi :
http://www.pbase.com/joubert/1635
http://www.pbase.com/hojicha/lenstest
http://www.pbase.com/enigmarogue/image/31432624
nie slyszaly o telecentrycznosci ?
Dla wszystkich "telecentrycznych" linki z 16-35.
I jeszcze fotka z masakrystycznie czulego na telecentrycznosc FF ;-) Canona 1Ds i baaardzo szerokokatnego 14/2.8 (zaprojektowanego w 1991...)
http://www.pbase.com/craigola/fist_day_with_a_14
Pozdrawiam
PaPi
Właśnie ja już od dawna chciałem to napisać. Pewnie że są lepsze i gorsze egzemplarze, nawet 16-35 może się trafić kiepski. Ale jakoś "w ogólności" przez ładnych parę lat to nikomu nie przeszkadzało, rzeczone 16-35, czy 24-70 było obiektem marzeń i wszyscy podziwiali wykonane nimi fotki, czy to z cropem czy to FF. Tylko ostatnio nagle "okazało się" że w sumie to te szkła są do d*, system jest źle zaprojektowany, pojawiło się mądre słowo "telecentryczność" itp.Cytat:
Zamieszczone przez PaPi
Aż normalnie zaczynam podejrzewać marketingowe machlojki Olympusa ;-)
Witam.
Chciałem zapytać jak to jest naprawdę, w tym wątku przeczytałem, że optyka
z mniejszą matrycą pracuje tylko środkiem, a brzegi obiektywu nie biorą udziału w
tworzeniu obrazu na matrycy. Tak to zrozumiałem. Nie jestem znawcą zjawisk
optycznych, ale zawsze wydawało mi się, że każdy punkt matrycy dostaje światło
z każdego punktu powierzchni przedniej soczewki. Czyli środkowy punkt matrycy
otrzymuje światło też z samego brzegu soczewki. Tak?
Na prosty sposób tłumacze to sobie tak. Robimy zdjęcie żonie. Tak się złożyło, że
biały i matowy guzik jej płaszcza wypadł w samym środku kadru. Światło, które pada na
ten guzik odbija się od niego i co, jak laser naświetla matryce? Raczej chyba staje się
(ten guzik) źródłem światła i wysyła promienie światła we wszystkich możliwych kierunkach,
co powoduje "obsypanie guzikowym światłem" całej powierzchni przedniej
soczewki. A, brzegowe zniekształcenia i winietowanie? No chyba winne są, między innymi,
promienie, które padają na soczewkę zbyt ostro, czyli z kątem większym niż
kąt widzenia obiektywu.
Na potwierdzenie tego można by zrobić test i nalepić łatkę na środek szkła, powinno
to tylko przyciemnić obraz.
Przepraszam jeżeli gadam głupoty, bądź zanudziłem kogoś.
Masz sporo racji. Każdy punkt soczewki bierze udział w tworzeniu obrazu w każdym punkcie matrycy. Jednak sytacja jest dużo subtelniejsza. Obiektyw składa się z wielu soczewek, o różnych funkcjach. Np. naklejanie krążka na przednią soczewkę spowoduje powstanie cienia mniej więcej w kształcie krążka tylko mocno rozmytego. Z kolei w tzw. płaszczyźnie ogniskowej (jeśli się nie mylę), taki krążek spowoduje tzw. filtrację Fourierowską, tzn. wytnie jakieś częstości przestrzenne z obrazu.
Ogólnie, odnoszę wrażenie (jeszcze nie do końca przemyślane), że najwięcej światła pochodzi z punktów położonych mniej więcej w tym samym rejonie, tzn. większość światła padającego na środek pochodzi ze środka soczewki, stąd wpływ brzegów na jakość jest dużo mniejszy. Ponadto może być tak, że obiektyw "nie lubi" promieni padających pod dużymi kątami.