Wersja do druku
Jedyna dla mnie istotna przewaga 400D nad 350D to AF. Reszta jest raczej bez większego znaczenia dla jakości zdjęć aczkolwiek z tym AF-em, który jest w 350-tce też da się żyć :). Przy czym nie ukrywam, że moja opinia jest tendencyjna, bo używam 350-tki głównie z 17-40 L lub 70-200 L.Cytat:
Zamieszczone przez stiff
Cytat:
Zamieszczone przez stiff
W ten sposob cieżko bedzie cokolwiek kupić bo majac kase na 40d mozna myslec o 5d (tej czy przyszlej jego wersji).
Moze ja poprostu patrze z innej strony gdzie jak kupowałem 350 to kosztowały ponad 2600zl a aparaty wtedy 20d i (30d wtedy nie było) kosztowały blisko po 5 tys. zł i tutaj byla naprawde duza różnica. Obecnie 30d, które bylo w moich marzeniach(i nadal jest), można mieć za prawie te samie pieniądze i mój typ podyktowany jest według mnie stosunkiem jakość/cena która wydaje mi sie ze w przypadku 30d stoi obecnie wysoko. Widywałem aukcje nowych aparatow za ok 2900pln (30d). Ja Ci radze weź oba aparaty do reki i wtedy zdecydujesz co kupić, dotknij pomacaj i będziesz miał jasna odpowiedz. Myśle ze kupujesz aparat na dłużej
a ja powiem tylko tyle - 350d to poczciwa puszka ale z jasnymi szklami ma problemy :sad: .. np. w 50 1.4 af trafia gdzie chce podczas gdy w 400d jest juz o wiele lepiej.. wszystko zalezy wiec od tego jakich szkiel i w jakich warunach bedziesz uzywal.. jest to argument za puszka z lepszym AF ale jak napisalem - dla jednych bedzie to argument istotny, dla innych nie.. decyzje musisz podjac sam 8)
Ja tez zastanawiałam sie miedzy 350 a 400 ale jednak AF i wieszy LCD zdecydowały za mnie