Do ciemnych wnętrz: 70-200 IS 2,8 czy 4,0 IS

Kurcze, Vitez, jak ty to robisz, że minimalizujesz szumy w 20 D, to moje drugie body i już przy iso 800 szumi jak cholera, też prześwietlam o 1/3 EV , ale wg. mnie to niewiele daje - przepaść między iso 400 a 800 jest wręcz uderzająca. nie wiem jakim sposobem dajesz sobie radę z szumem na iso 1600, toż to już sam szum...no, ale odbiegłem od temtu 2,8 contra 4,O..

No, ale ostaecznie co mi radzisz, bo widzę, że tu kolega JaBlam poleca bezwarunkowo 4,0 is !!!!!

OK! czekam na przeciwstawienie 2,8 contra 4,0 :shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez wakeford

No, ale ostatecznie co mi radzisz, bo widzę, że tu kolega JaBlam poleca bezwarunkowo 4,0 is !!!!!

---

Wprawdzie f2.8 miałem tylko w ręku (ciężki jest), zaś od tygodnia jestem szczęśliwym posiadaczem f4 IS i mogę tylko powtórzyć za JaBlamem - dla mnie to również genialne szkło (zwłaszcza, że nabyłem je za tyle samo co JaBlam :grin: :-) :D ).

Co potrafi IS w tym szkle to esej można napisać, ale dwa zdjęcia wystarczą (robione z ręki wysoko uniesionym aparatem w tłumie fanów) :

1. Wg Exif-a : f=138mm; 1/13 s. (zwracam uwagę na mikrofon i statyw; głowa jest poruszona, bo się po prostu ruszała)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

2. Wg Exif-a : f=200mm; 1/25 s. :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dzięki Pirx !!! fota przy 1/13 s , to robi wrażenie, przy tej ogniskowej bez IS - a musiałbyś mieć minimum 1/100, a i to mogłoby nie starczyć...

Jesli stac Cie na 2.8 to bierz. Zalezy co komu potrzeba. Ja jak napisalem nie korzystam na koncertach z 2.8 bo zwyczajnie jest to za malo i i tak konczy sie przymykamniem (a 4IS przy 4 jest naprawde ostry czego nie moglem powiedziec o wersji bez IS ktora co prawda byla ok ale cos mi sie wydaje ze jednak miekko rysowalo.. Przy portretach owszem, zgadzam sie ze ladny bokeh i mala GO to jest to, ale przy tego typu fotach uzywam jasnych stalek a nie armaty poltora kilowej.. Duza zaleta 2.8 jest taka ze przy TCx2 robi Ci sie 5.6 a nie 8.... Moze kiedys zmienie zdanie i kupie 2.8 (kiedys twierdzilem ze IS to zbedne a teraz przydalby sie w kazdym szkle - wylaczyc zawsze mozna.) Zwykle psioczy sie na szkla ktorych sie nie ma albo ktorych sie nawet nie macalo. Ja mialem w lapskach 2.8 IS przez tydzien i wybralem 4IS

Mam prośbe jakieś cropy z f4 is najlepiej koncertówki w średnim oświetleniu ?

Bardzo jestem ciekaw posiadam 100 2.0 wiec mógłbym pozwolić sobie na f4 is bez obawy o światło ale lubie przysłone 2.8 :>

Tak, JaBlam, masz rację, robiłem na wersji f4 bez IS, według mnie na 4 wraźnie słabsza ostrość...i dzięki za radę co do 2,8 IS, ale słyszałem, że IS w nim jest starszej generacji, a w twoim f 4.0 już najnowszej i stąd te rewelacyjne rezultaty...

Cytat:

---

Zamieszczone przez wakeford

Tak, JaBlam, masz rację, robiłem na wersji f4 bez IS, według mnie na 4 wraźnie słabsza ostrość...i dzięki za radę co do 2,8 IS, ale słyszałem, że IS w nim jest starszej generacji, a w twoim f 4.0 już najnowszej i stąd te rewelacyjne rezultaty...

---

Dlatego tez wybralem co wybralem. Nowsza generacja IS, i lzejsze szklo, chociaz gorsze swiatlo vs przyslona ktorej malo uzyje i ciezka lufa (i filtry tez drozsze) .

Cytat:

---

Zamieszczone przez wakeford

Kurcze, Vitez, jak ty to robisz, że minimalizujesz szumy w 20 D, to moje drugie body i już przy iso 800 szumi jak cholera, też prześwietlam o 1/3 EV , ale wg. mnie to niewiele daje - przepaść między iso 400 a 800 jest wręcz uderzająca. nie wiem jakim sposobem dajesz sobie radę z szumem na iso 1600, toż to już sam szum...

---

Nie ogladam na 100% powiekszeniu tylko przygotowuje pod net - po pomniejszeniu do 800x533 (bez odszumiania, lekkie wyostrzanie) szumow praktycznie nie widac. Sporadycznie robie tez odbitki i na 15x21 ew 20x30 dobrze naswietlone iso1600 tez jest akceptowalne jak dla mnie.
Wiec jak to robie? Po prostu sadze ze wyroslem z pikselowej szumofobii (bez urazy) 8) .

Co do tego ktore szklo radze - najprawdopodobniej musisz zdecydowac sam. Swoje argumenty juz podalem, zostal mi tylko jeden - po przejsciu przez Canon 70-210 3.5-4.5, Sigme 70-300 APO Macro, Canona 100-300 4.5-5.6 USM... szczerze radze nie tracic zlotowek i kupowac od razu drogie, ale najprawdopodobniej docelowe szklo.
Oprocz porownywania roznych technicznych wad i zalet obu wersji szkiel pamietaj ze moze nadejsc taki glupi moment (gdy czas naswietlania na przyklad naprawde wyjdzie ciut za dlugi - bo chcialbys jakis ruch zamrozic np pilki na hali sportowej) i pluniesz sobie w brode "a moglem wziac 2.8 ... wezme ale cholera strace na odsprzedazy tego" . Wiec i nad tym sie zastanow - nad psychologicznym aspektem, nie tylko technicznym.

Pokaze mi ktos jakies koncertówki z f4 is ? Ostantnio robiłem kupe zdjec 70-200 f2.8 niestety front focus za kazdym razem praktycznie ostry mikrofon nie artysta... ale to wina puchy jak trafił to żyleta(choć spodziewałem sie czegos lepszego na 2.8 za tak drogie szkło od f4 miazga) cięzki dla mnie nie był bo mialem metalowa sigme 70-210 f2.8 która była ciezsza. Ale mysle o czyms z ISem. Ale i tak zeby 200mm utrzymac to czas 1/100 to minimum pózniej juz jest ciezko a przy ISe z tym problemu nie będzie.

Dajcie jakies konkretne koncertówki w trudnych warunkach i przy dobrym świetle z ISem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ghent

Pokaze mi ktos jakies koncertówki z f4 is ?

---

napisz do JaBlam'a na priv.. ma co pokazac:)